Ухвала суду № 58736324, 29.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Фадєєвій І.І.

за участю представників позивачів Литвиненка А.В., Федоренка О.П.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення останнього до виконання.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що рішенням суду від 28 серпня 2013 року було задоволено позов ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та визначено розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 5073717 гривень 20 копійок.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва було частково змінено та визначено заборгованість, яку необхідно задовольнити за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки в розмірі 3970453 гривні 90 копійок.

Справа №753/24313/15-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/6716/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: СтрижеусА.М. Ухвалою суду від 19 серпня 2015 року по цивільній справі було змінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «АКБ «Капітал» на правонаступника ОСОБА_6. Стверджує, що з відповіді ВДВС Дарницького РУЮ у м. Кииєві їй стало відомо, що виконавчий лист з примусового виконання зазначеного рішення суду на виконанні не перебуває, а тому з метою забезпечення виконання рішення суду просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 753/8703/13 та поновити строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року заяву ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Видано дублікат виконавчого документа по справі № 753/8703/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та поновлено строк пред'явлення його до виконання.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником ОСОБА_5 - ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги.

Представники ПАТ «АКБ Капітал» Литвиненко А.В. та ОСОБА_6 - ОСОБА_3, проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Частиною1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року задоволено позов ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки зі встановленням його способу реалізації в рахунок заборгованості за кредитним договором на загальну суму 5 073 717 гривень 20 копійок.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року вказане рішення суду змінено в частині розміру заборгованості, визначивши її у сумі 3 970 453 гривень 90 копійок.

На виконання вказаного судового рішення представник ПАТ «АКБ «Капітал» 18 червня 2014 року отримав оригінал виконавчого листа (т.1 а.с.177).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. від 06 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження № ВП 44929321 з виконання виконавчого листа № 753/8703/13 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 18 червня 2014 року (т.2 а.с.5,6).

26 березня 2015 року Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. виконавчий лист №753/8703/13, виданий 18 червня 2016 року повернуто стягувачеві (т.2 а.с.34-37).

28 липня 2015 року ПАТ «АКБ «Капітал» подало клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, яке ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.сервня 2015 року задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 753/8703/13 від 07 лютого 2014 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки № 62-і від 31 липня 2009 року на користь ПАТ «АКБ «Капітал», із ПАТ «АКБ «Капітал» на правонаступника, ОСОБА_6.

Зі змісту акту прийому-передачі документів від 17 липня 2015 року (т.1 а.с.186, 187), вбачається, що виконавчий лист №753/8703/13, виданий 18 червня 2016 року, який повертався стягувачу ПАТ «АКБ «Капітал», ОСОБА_6 не передавався.

В той же час, рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року не втратило законної сили та є не виконаним.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи та дійшов обґрунтованого висновку про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: