Ухвала суду № 58736303, 23.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ справи 753/5629/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/6967/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів : Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЦК-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореон-Трейд» про визнання договорів недійсними.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та постановлення нової про задоволення заяви. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Зазначаючи також, що у зв'язку з відмовою суду у забезпеченні позову та тривалого часу не вирішення цього питання спірний автомобіль декілька разів перепродувався. А відтак, позивач вимушений був просити суд накласти арешт на автомобіль Nissan Note 2008 року випуску, який є предметом спору у цій справі, так як дії відповідачів свідчать про намір приховати спірне майно. Оскільки, ОСОБА_9 здійснила відчуження автомобіля на користь своєї матері ОСОБА_10 з порушенням вимог закону про необхідність отримання на це письмової згоди позивача, є всі підстави для того, щоб вважати, що ОСОБА_9 та інші наступні власники автомобіля вживають і будуть вживати заходів до розпорядження спільним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з метою уникнути поділу цього майна як спільного майна подружися ОСОБА_3 та ОСОБА_5 накладення стягнення на це майно.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заявник звернувся до суду із заявою в редакції від 05 листопада 2014 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_10, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній справі.

Суд, першої інстанції вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви. Виходячи із того, що власник автомобіля ОСОБА_10 померла, заявником не вказана особа в заяві про забезпечення позову, якій він наразі належить. При цьому зазначав, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, з моменту подачі позову до суду ( березень 2014 року) позивачем вже чотири рази позовна заява викладалася в новій редакції у звяз ку з подальшим відчуженням предмету спору - автомобіля. . З урахуванням уточнених вимог позивач просив визнати недійсним договір купівлі - продажу від 27.06.2012 року спірного автомобіля, що був укладений ТОВ „Глобал - Авто" від імені ОСОБА_5 з ОСОБА_10; від 05.11.2014 року від імені ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_8; 07.11.2014 року від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_7; від імені ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_11

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З урахуванням неодноразового відчуження сторонами справи предмету спору (автомобіля), колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з постановленням нової за правилами ст. 312 ЦПК України про задоволення заяви з зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року скасувати та постановити нову, за якою:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Nissan Note 2008 року випуску кузов НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання в Головне управління національної поліції в м. Києві.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: