Постанова № 58736300, 21.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Чорного О.М.,

за участю

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

іншого учасника ДТП ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу агентства нерухомості «Кворкінг центр нерухомості», проживає за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 9194439 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 2.3, 13.1 ПДР України, 27.02.2016 року о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_5, рухався по пр-ту А. Лобановського, 62, в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_6, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу згідно якої просить скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В якості обґрунтування зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, дорога по пр-ту В. Лобановського в місці, де сталося ДТП має три смуги для руху у одному напрямку, зупинився на червоний сигнал світлофора, до зупинки руху на заборонений сигнал світлофора рухався в другій смузі руху транспортних засобів, у якій рух дозволено прямо. Зазначає, що дочекавшись зміни сигналу світлофора на зелений сигнал світлофора почав рух прямо, та проїхавши приблизно 0,5-1,5 м відчув удар, у цей момент відбулось зіткнення з іншим автомобілем. Крім того, зауважує, що складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього не відповідає дійсності, оскільки вважає, що саме водієм автомобіля «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_6 були порушені Правила дорожнього руху, зокрема п.п. 2.3 (б) та 13.1 ПДР, водій не переконався в безпеці руху та не дотримався бокового інтервалу, а порушення цих Правил призвело до створення дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, іншого учасника ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись по пр-ту А. Лобановського, 62, в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав об'єктивну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 27 лютого 2016 року керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_5 по пр-ту Лобановського у м. Києві, у другій смузі руху відчув удар ззаду автомобіля, який здійснив автомобіль «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_6.

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні апеляційного суду, в день події рухався за кермом автомобіля «SkodaSuperB», д.н.з. НОМЕР_6, у другій смузі руху та на перехресті з вул. Головка автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_5 здійснюючи маневр з крайньої лівої (третьої) смуги, у другу смугу, по якій він рухався, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5.

Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, тому їм надається перевага.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 9194439 від 27.02.2016 року, схемі місця ДТП, згідно якої проїзна частина в напрямку пр-ту Лобановського має три смуги руху. Напрямок руху за смугами наступний: з крайньої лівої (третьої) смуги руху дозволено поворот виключно ліворуч, з середньої (другої) та крайньої правої (першої) визначено напрямок руху - прямо.

При цьому, в напрямку руху «прямо» проїзна частина має заокруглення праворуч. Тож, з урахуванням особливостей проїзної частини, траєкторія руху автомобіля «SkodaSuperB» перебуває у продовженні другої смуги руху, натомість, автомобіль «Chevrolet Lacetti», знаходиться поміж третьої та другої смугами.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1, що саме водій автомобіля «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_6, порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення ОСОБА_3 вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Соломянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чорний

Справа №33/796/843/2016

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Губко А.О.

Доповідач: Чорний О.М.