Ухвала суду № 58736277, 30.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/21339/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Фаркош Ю.А.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

06.69/111/2016

У Х В А Л А

30 червня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Музичко С.Г.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Котенко Руслани Володимирівни про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги представника позивача Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Котенко Руслани Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПрокопенкоЛеся Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року задоволено апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Котенко Руслани Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу наступного змісту.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 225565780000).

Визначено термін пред'явлення ухвали до виконання один рік.

22 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Котенко Руслани Володимирівни про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року про накладення арешту на квартиру, що зареєстрована за ОСОБА_5, з тих підстав, що в ухвалі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_5. Оскільки інформація про ідентифікаційний номер боржника наявна в матеріалах справи, а саме в довіреності від імені останнього та в договорі іпотеки, вона може бути внесена до ухвали шляхом виправлення описки.

В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Котенко РусланаВолодимирівна не з»явилась, про день та час розгляду заяви судом повідомлена у встановленому законом порядку, подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутності, а тому. Колегія суддів вважає можливим розгляд заяви у відсутності представника заявника.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_8 проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що внесення нових відомостей до ухвали не є виправленням описки і є неприпустими.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила, а тому, колегія суддів вважає можливими розглядати заяву у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника ОСОБА_5, дослідивши подану заяву, матеріали справи, колегія суддів п вважає, що заява про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст

рішення змінювати не можна.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Котенко Руслани Володимирівни, остання просить доповнити додатковими відомостями текст ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, у зв'язку з невідповідністю її змісту вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, заявлені представником відповідача вимоги не можуть вважатися вимогами щодо виправлення описок в розумінні ст. 219 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, оскільки ухвала Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року про застосування заходів забезпечення позову є виконавчим документом, на неї розповсюджує свою дію ст. 369 ЦПК України, а тому внесення виправлень в даний документ відбувається шляхом подачі заяви про виправлення помилки, а не описки на підставі ст. 219 ЦПК України.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом, під час постановлення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, описки допущено не було, а тому заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Котенко Руслани Володимирівни про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Котенко Руслани Володимирівни про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: