Ухвала суду № 58736249, 01.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа №22-ц/796/8532/2016 Головуючий у 1 інстанції - Вовк С.В.

Доповідач - Андрієнко А.М.

У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - БагровоїЄвгенії Олегівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 11.04.2016 року представник відповідача подав на неї апеляційну скаргу, однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, не сплачено судовий збір, та її подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, при цьому питання поновлення строку не ставиться.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2016 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника відповідача було залишено без руху, надано строк для сплати судового збору та звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку, роз'яснено правові наслідки невиконання вимог ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 23 травня 2016 року відповідачем отримано 31.05.2016 року.

Протягом встановленого строку апелянт не виконав вимог ухвали суду щодо сплати судового збору та звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, представнику відповідача потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Багрової Євгенії Олегівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя