Ухвала суду № 58736198, 22.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Кирилюк Г.М., Желепи О.В. при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на двокімнатну квартиру

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на двокімнатну квартиру повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що в силу ч.2 ст. 80 ЦПК України за відсутності визначеної вартості спірного майна і встановлення розміру судового збору судом, є можливим лише подальше стягнення недоплаченого.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов заявнику суд виходив з того, що позивач, не виконав вимог ухвали суду про усунення недоліків від 18.11.2015 року, щодо оплати судового збору в належному розмірі.

Проте до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Унікальний № 753/7841/15 № апеляційного провадження: 22-ц/796/5275/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г. Так, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Судом встановлено судовий збір в сумі 3654 гривні та визначено строк для сплати решти судового збору. (а.с.41)

Звертаючись до суду із позовом, позивач вказала ціну позову 83611,47 грн., та відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплатила судовий збір у розмірі 836,11 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи

З огляду на вище викладене, суд першої інстанції невірно застосував вимоги ст. 121 ЦПК України, повернувши позовну заяву, оскільки недоплачений розмір судового збору відповідно до ціни позову, встановленого судом стягується при вирішенні справи

Враховуючи викладене та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 312, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року - скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді