Ухвала суду № 58736177, 08.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДТГО «Південно-західна залізниця», третя особа: КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДТГО «Південно-західна залізниця», третя особа: КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про права власності на житло відмовлено.

Справа № 761/12333/15-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/6651/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М. Не погоджуючись з постановленою ухвалою представник ОСОБА_3- ОСОБА_9 звернувся до суду за апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення яким заяву про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року за ново виявленими обставинами задовольнити, рішення Шевченківського районного суду м. Києва скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Проте, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2106 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

06 червня 2016 року на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху представником ОСОБА_3- ОСОБА_2 подано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, з вимоги ухвали суду в частині сплати судового збору не виконані.

Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору в розмірі 275, 60 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за ЄДРПОУ: 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року залишити без руху, продовжити строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: