Ухвала суду № 58736171, 02.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року, заявленого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, виконання вимог ст.295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем, та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ЧерноваО.І., ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_5 та зустрічного позову ОСОБА_4 - відмовлено.

29 квітня 2016 року на зазначене рішення через районний суд представниками ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначено, за змістом, що повний текст рішення районного суду від 15 квітня 2016 року було отримано 22 квітня 2016 року, підтвердженням чого є розписка, що міститься в матеріалах справи (а.с.88 т.2), а враховуючи, що для подання мотивованої апеляційної скарги представникам було необхідно ознайомитися з мотивами суду першої інстанції, на підставі яких було відмовлено в задоволенні зустрічного позову, апеляційна скарга подана лише 29 квітня 2016 року.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представників ОСОБА_4

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/15989/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8509/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.