Ухвала суду № 58735998, 04.07.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"04" липня 2016 р.

Справа № 923/498/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 31 травня 2016 року (в редакції Бериславської райдержадміністрації Херсонської області – заява на рішення господарського суду Херсонської області від 09.06.2016р. по справі №923/498/16)

по справі №923/498/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Квадро»

до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області

про стягнення 82140грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 31.05.2016р. (суддя Соловйов К.В.) частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Квадро» - стягнуто з Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ТОВ «Видавничий дім «Квадро» 45000грн. заборгованості з оплати послуг, 2821,01грн. річних, 34290грн. інфляційних втрат та 1377,45грн. компенсації по сплаті судового збору

02.07.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області надійшла заява Бериславської райдержадміністрації Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 09.06.2016р., в якій скаржник просить відмовити ТОВ «Видавничий дім «Квадро» в позовних вимогах в частині стягнення з Бериславської райдержадміністрації 82000грн., а стягнути 45000грн.

Також в прохальній частині заяви містяться клопотання про відстрочення сплати судового збору до постановлення рішення суду та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно до ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, скаржником до заяви не додано доказів надсилання її копії позивачу – ТОВ «Видавничий дім «Квадро».

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору Бериславська райдержадміністрація зазначає, що приписами ЗУ «Про судовий збір» не передбачено пільги органам державної влади та просить суд відстрочити їй сплату судового збору, оскільки Державним бюджетом на 2016 рік у кошторисі райдержадміністрації не передбачено кошти по КПК 7911010 «Здійснення виконавчої влади» в Херсонській області по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до приписів п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 31.05.2016р. має бути сплачений судовий збір у сумі 1515,80грн.

Бериславською райдержадміністрацією подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Проте скаржник в клопотанні лише зазначає про те, що кошторисом райдержадміністрації не передбачено коштів на сплату судового збору; не зазначає інших обставин та не надає жодного доказу, які б могли бути визнані обґрунтованою підставою для надання відстрочки сплати судового збору, що унеможливлює оцінку та врахування колегією суддів майнового стану скаржника при вирішенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки Бериславською райдержадміністрацією не надано відповідних доказів на підтвердження обґрунтованості клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення скаржнику сплати судового збору та відхиляє відповідне клопотання Бериславської райдержадміністрації.

Згідно із п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відсутність доказів сплати судового збору та відхилення судом заяви скаржника про відстрочення його сплати має процесуальні наслідки, встановлені п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору; клопотання Бериславської райдержадміністрації про відстрочення сплати судового збору колегією суддів відхилене за недоведеністю підстав для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів вважає звернути увагу скаржника на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

В порушення вищезазначеної норми ГПК України Бериславською райдержадміністрацією подано заяву, а не апеляційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області по справі №923/498/16.

Крім того, Бериславська райдержадміністрація в тексті заяви зазначає, що не згодна з рішенням суду від 09.06.2016р., в той час як рішення по справі №923/498/16 прийняте 31.05.2016р.

В частині клопотання Бериславської райдержадміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Відповідно до ч.4 ст.51 ГПК України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

31.05.2016р. господарським судом Херсонської області було прийнято оскаржене рішення; повний текст рішення складений 09.06.2016р.; останній день строку подання апеляційної скарги на це рішення (з урахуванням вихідних днів) – 20.06.2016р.

Як вбачається зі штампу відділення поштового зв’язку, заява Бериславської райдержадміністрації Херсонської області була направлена скаржником на адресу суду поштою 17.06.2016р.

За таких обставин, клопотання Бериславської райдержадміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження не повинно розглядатись, оскільки строки оскарження, встановлені ч.1 ст.93 ГПК України, скаржником не пропущені.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повернути заяву Бериславської райдержадміністрації Херсонської області без розгляду та роз’яснити скаржнику, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів –

у х в а л и л а:

1. Апеляційну скаргу (заяву) Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 31.05.2016р. (вх.№3412/16 від 02.07.2016р.) та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Справу №923/498/16 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.