Ухвала суду № 58735993, 04.07.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"04" липня 2016 р.Справа № 923/250/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 07 червня 2016 року

по справі №923/250/16

за позовом Управління комунальної власності Херсонської міської ради

до Приватного підприємця ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Херсонський міський центр позашкільної роботи Херсонської міської ради;

- Міське комунальне підприємство «Гарантія»

за участю Херсонської місцевої прокуратури

про зобов'язання повернути комунальне майно

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.06.2016р. (суддя Литвинова В.В.) задоволено позовні вимоги Управління комунальної власності Херсонської міськради - зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 повернути Управлінню комунальної власності Херсонської міської ради об'єкт оренди за договором оренди комунального майна міської територіальної громади за №1056 від 09.03.2006р., а саме: окремо розташовані будівлі оздоровчого комплексу ім.І.Голубця: склади літ."Е", літ."П", літ."И", літ."Г", літ."В", літ."З", літ."О", гараж літ."Б", їдальня літ."А", загальною площею 540,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності Херсонської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378грн.

01.07.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 07.06.2016р., в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно до ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Пункт 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" містить наступні роз'яснення: „Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК)."

Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії Херсонській місцевій прокуратурі.

Крім того, згідно із п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, виходячи з наступного.

Згідно із п.п.2.21, 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу. Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати,заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 435, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 1113, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 11120, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 1222, частиною п'ятою статті 1228. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду Державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору. За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору. Якщо у період часу між датою подання заяви (скарги) і датою надходження її до суду згадані реквізити змінилися, то ця обставина не тягне за собою наслідків у вигляді повернення такої заяви (скарги).

Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області №06-12/425-1790 від 03.03.2015р. та листа Територіального управління ДСА в Одеській області №06-08/218-590 від 28.01.2016р. для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду з 16.03.2015р. застосовуються такі реквізити: отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м.Одеса, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923, банк отримувача: ГУДКС України в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 31217206782002, код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду 26016990.

Проте, як вбачається із доданої до апеляційної скарги квитанції №0.0.572580660.1 від 22.06.2016р., судовий збір у розмірі 1515,80грн. сплачено ФОП ОСОБА_1 за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок отримувача 31217206782002, отримувач ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО отримувача 828011.

Отже реквізити, зазначені у квитанції №0.0.572580660.1 від 22.06.2016р. не відповідають належним платіжним реквізитам, які наведені у листах ГУДКС України в Одеській області №06-12/425-1790 від 03.03.2015р. та ТУ ДСА в Одеській області №06-08/218-590 від 28.01.2016р.

Зазначене підтверджується також довідкою в.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2016р., в якій зазначено, що реквізити, за якими перераховано судовий збір згідно квитанції №0.0.572580660.1 від 22.06.2016р. ПАТ «Приват Банк» у сумі 1515,80грн., а саме код отримувача і найменування отримувача, не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Одеського апеляційного господарського суду.

За таких обставин, квитанція №0.0.572580660.1 від 22.06.2016р. не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 без розгляду та роз'яснити скаржнику, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно з урахуванням положень ст.ст.53,93 ГПК України.

Керуючись ст.86, п.п.2,3 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 07.06.2016р. (вх.№3372/16 від 01.07.2016р.) та додані до неї матеріали повернути скаржнику

2. Справу №923/250/16 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.