Постанова № 58735856, 30.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Справа № 904/584/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Науменка І.М., Євстигнеєва О.С.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін

від позивача: ОСОБА_1,представник, довіреність №ББУ/ПУ216/СЛ/15 від10.12.2015 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 71 від 28.12.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016р. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 р. у даній справі (суддя Воронько В.Д.) у задоволенні позову відмовлено.

Згадане рішення мотивовано посиланням на те, що лист відповідача від 27.01.2016 р. про можливе припинення електропостачання не є оперативно-господарською санкцією.

Не погодившись з даним рішенням, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Паівлоградвугілля" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки умовам договору щодо відсутності в договорі умови про відключення за несплату перетоків реактивної електроенергії.

Господарським судом не враховано, що попередження про відключення було направлено без згоди постачальника електроенергії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", що є прямим порушенням пункту 7.5. ПКЕЕ, який передбачає, що застосування передавальним підприємством (відповідачем) оперативно-господарської санкції повинно відбуватись за наявності попередньої згоди постачальника електроенергії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з яким у позивача укладений договір на постачання електроенергії № 50/03-Ц/129-НП від 20.01.2004 р.

Крім того, скаржник зазначає, що господарським судом дана неправильна юридична оцінка ст.ст.235-237 ГК України.

У відзиві на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" підтримує апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" та вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню.

Третя особа зазначає, що публічне акціонерне товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" не надавало відповідачу ані доручення, ані згоди на припинення постачання електроенергії позивачу, адже у позивача не було заборгованості за спожиту електроенергію перед публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго"

Приватне акціонерне товариство приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач зазначає, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про скасування оперативно-господарської санкції, яка не була до нього застосована.

Публічне акціонерне товариство "Дніпрообленерго" не забезпечило в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

За приписами статті 275 ГПК України, статті 26 Закону України "Про електроенергетику", пунктів 1.3, 5.1, 5.9, підпункту 1 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, споживання електричної енергії здійснюється виключно на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2007 р. між приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" та публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" був укладений договір №07-19/1291-У про технічне забезпечення електропостачання споживача.

27.01.2016 р. на адресу філії "Павлоградське регіональне управління по водопостачанню та очистці каналізаційних стоків ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" від відповідача надійшло повідомлення № 21/41-02 від 27.01.2016 р. про припинення передачі електроенергії з 10 години 02.02.2016 р., у зв'язку з порушенням позивачем п. 6.4 Правил користування електричною енергією, а саме відсутність оплати за перетоки реактивної електроенергії за грудень 2015 року.

Платіжним дорученням від 04.02.2016 № НОМЕР_1 позивач оплатив заборгованість за перетоки реактивної електроенергії за грудень 2015 року в сумі 1340,57 грн.

Згідно з пунктом 7.5 ПКЕЕ постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі у разі недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки.

Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

Відповідно до п.п. 3.1.2 укладеного між сторонами договору, енергопостачальник має право обмежувати або припинити постачання електричної енергії Споживачу згідно умов розділу 6 цього Договору відповідно до порядку, передбаченого ПКЕЕ.

Відповідно до п. 6.34 ПКЕЕ споживачі, електроустановки яких приєднані до мереж, що належать електропередавальній організації, вносять плату за перетікання реактивної електроенергії на поточний рахунок електропередавальної організації відповідно до умов договору про технічне забезпечення електропостачання споживача або договору про постачання електричної енергії.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно з приписами статті 235 ГПК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій статті 236 ГПК України, не є вичерпним, і сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно господарські санкції (частина 2 статті 236 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 237 ГПК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

У розділі 6 договору сторонами передбачені випадки застосування енергопостачальником заходів впливу у вигляді обмеження або припинення електропостачання споживачу. Згаданим розділом не передбачено, що надіслання повідомлення про можливість припинення електропостачання є оперативно-господарською санкцією.

Таким чином, лист відповідача від 27.01.2016 р. про припинення передачі електроенергії з 02 лютого 2016 р. з 10.00 годин не є оперативно-господарською санкцією, оскільки цей лист містить в собі лише інформацію про можливе припинення електропостачання та не створює для позивача будь-яких негативних наслідків.

В даному випадку заходом оперативно-господарського впливу є припинення передачі електроенергії. Проте, такі дії відповідачем не вчинялись.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів на підставі належних та допустимих доказів вчинення відповідачем дій щодо порушення прав позивача.

З урахуванням встановлених обставин, положень ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст.20, 237 ГК України, п.7.5. ПКЕЕ, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку попередження відповідача про припинення постачання електроенергії із вказівкою про наявність заборгованості позивача по оплаті за перетоки реактивної електроенергії не носить характеру обов'язкового до виконання, а тому позовні вимоги про скасування оперативно-господарської санкції, не відповідають способам захисту прав, у розумінні ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, прийнятого з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016р. у справі № 904/584/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_3