Ухвала суду № 58735723, 30.06.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"30" червня 2016 р.Справа № 922/1769/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіною М.М.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Благодатне" , с. Благодатне до Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне про визнання недійсним договору за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 274 від 22.06.2016 року; ОСОБА_2, довіреність;

відповідача - ОСОБА_3, (директор); ОСОБА_4, довіреність від 30.10.2015 року; ОСОБА_5, довіреність;

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ВС Благодатний" (далі - відповідач) звернулось ДП "Благодатне" (далі - позивач). У позові останній просив суд визнати недійсним Договір №12/03 про реалізацію інвестиційного проекту на державному підприємстві "Благодатне" від 22.03.2010 року, укладений між ДП "Благодатне" та ТОВ "ВС Благодатний". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ВС Благодатний" в особі не уповноваженої особи не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності для підпису спірного договору.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року (з урахуванням ухвали суду від 09.06.2016 року про виправлення описки) було порушено провадження по справі та її розгляд був призначений на 22.06.2016 року об 11:00 год.

Цією ж ухвалою до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Враховуючи суперечливість в матеріалах справи даних щодо права підпису зі сторони ДП "Благодатне", ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2016 року відкладено розгляд справи на 30.06.2016 року об 12:45 год. для необхідності надання сторонами витягів з ЄДРПОУ на позивача станом на час подання позову та на час розгляду справи.

29 червня 2016 року від позивача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення за вх. № 21142, які долучені до матеріалів справи.

Від відповідача 29.06.2016 року до суду надійшли письмові пояснення за вх. № 21125, які також долучені до матеріалів справи.

29 червня 2016 року від Харківської обласної прокуратури надійшла заява про вступ у справу № 922/1769/16. Заява долучена до матеріалів справи.

30 червня 2016 року представником позивача буо надано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 30.06.2016 року були присутні представники позивача за довіреностями виданими за підписом в.о. директора ОСОБА_6

Також в судовому засіданні були присутні представники відповідача.

Третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала.

На обговорення було поставлено питання щодо права підпису зі сторони ДП "Благодатне".

Представники позивача зазначили, ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2016 року по справі № 922/4832/15 припинені повноваження керівника Державного підприємства "Благодатне" ОСОБА_7 та покладено виконання обов'язків на розпорядника майна на ОСОБА_8. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України за №. 90-п від 16 червня 2016 року були припинені повноваження ОСОБА_7 та з 17 червня 2016 року покладено виконання обов'язків директора ДП "Благодатне" ОСОБА_6

Представники відповідача вказану інформацію підтвердили.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2016 року по справі № 922/4832/15 припинені повноваження керівника Державного підприємства "Благодатне" ОСОБА_7 та покладено виконання обов'язків на розпорядника майна на ОСОБА_8.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, вищевказана інформація станом на 02.06.2016 року була внесена до державного реєстру.

Одже, позовна заява, яка надійшла до господарського суду Харківської області 02.06.2016 року підписана директором ДП "Благодатне" ОСОБА_7, повноваження якого на той час були вже припинені.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява була підписана особою, яка не мала відповідних повноважень на подачу такої позовної заяви від імені ДП "Благодатне".

Так, відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": У застосуванні приписів статей 80 і 81 ГПК господарським судам слід мати на увазі таке.

Перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Принципова відмінність наслідків цих дій полягає у тому, що у першому випадку повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, а у другому (після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду) позивач має право знову звернутись до господарського суду з тим же позовом у загальному порядку.

Відповідно до п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

За таких обставин, керуючись Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.ст. 22, 29, 54, п.1 ч.1 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_9справа № 922/1769/16