Ухвала суду № 58735644, 21.06.2016, Господарський суд Тернопільської області

"21" червня 2016 р.Справа № 910/7360/15-гУХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Господарський суд Тернопільської області

колегією суддів у складі: головуючого судді Хоми С.О. , судді Сидорук А.М. , судді Гирили І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону, 02093, м.Київ, вул.Поліська, 28, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України 03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 6

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" 46023, м.Тернопіль, вул. 15 Квітня,

про: cтягнення штрафних санкцій в сумі 792 194 грн., з яких: 344 381 грн. - пеня; 447 813 грн. - штраф.

за участю представників :

прокурор: прокурор Пандяк І.О., наказ № 117-вх від 07.04.2016 р., паспорт серії НЮ №303765 від 23.04.2013р.;

Міністерства оборони України: ОСОБА_1, довіреність №22/794/д від 30.12.2015р.;

ПАТ "Тернопільський радіозавод "Оріон": ОСОБА_2, довіреність №380/580 від 21.03.2016р.;

Суть справи.

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" про cтягнення штрафних санкцій в сумі 792 194 грн., з яких: 344 381 грн. - пеня; 447 813 грн. - штраф.

Ухвалою суду від 03.06.2016р. у зв'язку із неподанням сторонами витребуваних судом матеріалів та необхідністю витребувати нові матеріали, розгляд справи відкладено на 14.06.2016р.

В судовому засіданні 14.06.2016р. позивач витребуваних судом матеріалів не надав. Представник позивача пояснив суду, що витребувані судом матеріали, станом на день розгляду справи, надати не має можливості. Просить розгляд справи відкласти для надання позивачу можливості надати витребувані судом матеріали. Представник прокуратури підтримав клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідач надав витребувані судом матеріали. Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечив.

В судовому засіданні 14.06.2016р. оголошено перерву до 21.06.2016р.

17.06.2016р. від позивача поступили витребувані судом матеріали, однак не повністю.

В судове засідання 21.06.2016р. представник прокуратури Дарницького гарнізону з'явився.

Представник позивача в судове засідання з'явився. Представник позивача стверджує, що надав усі наявні в позивача документи, а тому надати повний перелік витребуваних судом матеріалів не має можливості. Щодо розрахунку пені, зазначив, що такий здійснювався прокуратурою, а тому надати уточнення позивач не має можливості. На запитання суду, чи може представник позивача надати пояснення щодо виявлених судом розбіжностей в тексті протоколів розбіжностей наданих позивачем та відповідачем, представник позивача пояснив суду, що не володіє інформацією, щодо наявності таких розбіжностей в протоколах, та щодо існування двох протоколів; в Міністерстві оборони України є один протокол, який долучено до Клопотання про доручення доказів від 16.06.2016р. №486.

Представник відповідача в судове засідання з'явився. Представник відповідача пояснив суду, що не володіє інформацією, щодо природи виникнення розбіжностей в наданих сторонами протоколах розбіжностей та щодо існування двох протоколів розбіжностей.

21.06.2016р. військова прокурора Дарницького гарнізону та Міністерство оборони України звернулись із клопотанням про призначення колегіального розгляду справи №910/7360/15-г у складі трьох суддів у зв'язку із її складністю.

В зв'язку з вирішенням зазначеного клопотання в судовому засіданні оголошено перерву до 17 год. 45 хв.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 21.06.2016р. створено судову колегію у складі трьох суддів: Хома С.О. (головуючий суддя), суддів: Сидорук А.М., Гирили І.М.

Ухвалою суду від 21.06.2016р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Хоми С.О., суддів: Сидорук А.М., Гирили І.М.

Приймаючи до уваги, що внесено зміни у склад суду, суд призначає справу до розгляду в межах строків передбачених ст.69 ГПК України.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р., перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору розпочинається заново.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 46, 64, 65, 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи призначити на 01 липня 2016 року на 11 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14А, зал судових засідань №2, 5 поверх.

3.Зобовязати подати в строк до 30 червня 2016 року:

Прокуратури:

-письмові пояснення щодо підтримання (не підтримання) заявленого позову;

Позивача:

-обгрунтований розрахунок кількості непоставленої продукції окремо по Додатку 1 до договору та окремо по Додатку №1 до Додаткової угоди №2 від 17.12.2014 року до договору (із зазначенням строку поставки, кількість продукції, підстава поставки (конкретні пункти договору, додатків, додаткових угод), кількість поставленої продукції, ціна поставленої продукції, дата поставки продукції, підтверджуючий документ про поставку, кількість непоставленої продукції на певну дату, ціна непоставленої продукції на певну дату, всього кількість непоставленої продукції наростаючим підсумком, всього ціна непоставленої продукції), здійснений у вигляді таблиць;

-уточнений розрахунок пені: окремо по кількості непоставленої продукції по Додатку 1 до договору та окремо по кількості непоставленої продукції по Додатку №1 до Додаткової угоди №2 від 17.12.2014 року до договору;

-письмові докази на підтвердження направлення відповідачу обгрунтованого розрахунку кількості непоставленого товару та уточненого розрахунку пені (опис вкладення, фіскальний чек);

-довідка про стан виконання умов договору №342/3/6/6 від 28.07.2014р. про закупівлю за державні кошти щодо поставки продукції станом на час розгляду справи в суді;

-письмові пояснення з посиланням на письмові докази щодо того, коли саме було отримано позивачем протокол розбіжностей до додатку №1 до Додаткової угоди №2 від відповідача та чи було досягнуто сторонами згоди щодо умов, зазначених у протоколі розбіжностей та чи була така згода підтверджена в письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо);

-письмові пояснення з посиланням на діючі нормативні і законодавчі акти та письмові докази щодо того, в якому стані перебувала країна під час дії договору №342/3/6/6 від 28.07.2014 р. про закупівлю за державні кошти (АТО, війна, оголошення воєнного стану, миротворчі операції тощо);

відповідача:

-письмові пояснення з посиланням на діючі нормативні та законодавчі акти які саме конкретні обставини відповідач вважає обставинами непереборної сили з посиланням на письмові докази;

- письмові докази на підтвердження наявності обставин непереборної сили;

- докази дотримання відповідачем вимог п. 8.2 договору № 342/3/6/6 від 28.07.2014 р.;

- контр-розрахунок до "Обгрунтованого розрахунку стягуємої суми (п. 7.3 договору) (додано до позовної заяви)";

-письмові пояснення щодо наявності причинно-наслідкового зв'язку між істотними обставинами непереборної сили та неможливістю своєчасного виконання відповідачем договірних зобов'язань.

4.Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя С.О. Хома

СуддяА.М. Сидорук

СуддяІ.М. Гирила