Ухвала суду № 58735549, 04.07.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Справа № 918/227/13-г

Суддя Романюк Р.В., розглянувши матеріали скарги Кузнецовського міського комунального підприємства на дії відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції у справі

за позовом прокурора м. Кузнецовська в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до Кузнецовського міського комунального підприємства

про стягнення в сумі 2 609 579 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.03.2013 року у справі № 918/227/13-г (суддя Войтюк В.Р.) позов прокурора м. Кузнецовська в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" задоволено частково, стягнуто з Кузнецовського міського комунального підприємства на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" 2 494 326 грн. 33 коп. основного боргу, 48 012 грн. 29 коп. пені, 19 228 грн. 86 коп. 3% річних; стягнуто з Кузнецовського міського комунального підприємства в доход державного бюджету 52 191 грн. 60 коп. судового збору. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

05.04.2013 року на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази №918/227/13-г.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 01-04/131/2016 від 21 червня 2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Войтюка В.Р. у щорічній відпустці, справу № 918/227/13-г передано на повторний автоматичний авторозподіл, за наслідками якого справу № 918/227/13-г передано на розгляд судді Романюку Р. В.

29.06.2016р. Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулося до господарського суду Рівненської області зі скаргою № 1558 від 24.06.2016р. на дії Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції, відповідно до якої, просить суд:

1. Прийняти дану скаргу до провадження та порушити провадження.

2. Поновити строк для подачі скарги.

3. Визнати дії відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції щодо накладення арешту постановою від 09.06.2016 року на кошти боржника в частині виконання наказу господарського суду Рівненської області по справі № 918/227/13-г по зведеному виконавчому провадженні № 44201994, на рахунку відкритому в ПАТ КБ "ПриватБанк" №26002054713090, в межах грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску та податку з доходів фізичних осіб незаконними.

4. Визнати недійсною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції від 09.06.2016 року по зведеному виконавчому провадженні № 44201994, в частині виконання постанови, якою накладено арешт на рахунок №26002054713090 в ПАТ КБ "ПриватБанк" в частині постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 256156 грн. 74 коп. по наказу № 918/227/13-г від 05.04.2013 р. (ВП №37622387) в межах грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску та податку з доходів фізичних осіб.

Вказана скарга 29.06.2016 року зареєстрована в канцелярії господарського суду Рівненської області за № 1679/16 та за резолюцією голови господарського суду Рівненської області від 30.06.2016р. передана на розгляд судді господарського суду Рівненської області - Романюку Р.В.

У зв'язку з перебуванням судді Романюка Р.В. з 29.06.2016р. по 02.07.2016р. у відпустці, розгляд матеріалів скарги Кузнецовського міського комунального підприємства № 1558 від 24.06.2016р. на дії Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції здійснюється 04 липня 2016 року.

Відповідно положень ст. 2-1 ГПК України, у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу. Позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Статтею 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З огляду на зазначене, враховуючи, що при визначенні судді для розгляду скарги Кузнецовського міського комунального підприємства № 1558 від 24.06.2016р. на дії відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 ГПК України, суддя господарського суду Рівненської області Романюк Р.В. зобов'язаний заявити самовідвід.

Крім того, відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо (аналогічна правова позиція викладена в п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Порядок та строки вирішення суддею питання про відмову у прийнятті позовної заяви, повернення позовної заяви без розгляду чи порушення провадження у справі визначено ст.ст. 62, 63, 64 ГПК України, згідно положень яких вказані дії суддя зобов'язаний здійснити не пізніше трьох днів з дня її надходження.

Враховуючи викладене та зважаючи, що суддя Романюк Р.В. з 29.06.2016р. по 02.07.2016р. перебував у відпустці, вирішення питання про прийняття до провадження скарги Кузнецовського міського комунального підприємства № 1558 від 24.06.2016р. (подана 29.06.2016р.), відмову у прийнятті чи повернення її без розгляду у визначеному складі суду призведе до порушення процесуальних строків, визначених ст.ст. 62, 63, 64 ГПК України.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 20 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі № 918/227/13-г за скаргою Кузнецовського міського комунального підприємства № 1558 від 24.06.2016р. на дії відділу Державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції.

Суддя Романюк Р.В.