Ухвала суду № 58735504, 30.06.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

30.06.2016 р. Справа № 917/952/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОГІР'Я МОЛОКОПРОДУКТ", вул. Героїв Майдану, 82, офіс 23, м. Гадяч, 37300

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", вул. Леніна, 37В, смт. Теофіполь, Хмельницька область, 30600

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ-ТРАСТ", вул. Героїв Майдану, 82, офіс 4, м. Гадяч, 37300

про стягнення 72717,56 грн.

Суддя Мацко О.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 17.06.2016р.

від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність №33/1 від 10.06.2016р.

від відповідача 2: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про: 1) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ МОЛОКОПРОДУКТ» 71 217,56 грн., з яких: 45 408,62 грн. збитків за Договором відповідального зберігання №11/81 від 28.03.2013 року, 9500,00 грн. штрафу та 16308,94 грн. реальні збитки; 2) стягнення на підставі договору поруки від 28.03.2013р. 1500,00 грн. штрафу згідно Договору відповідального зберігання №11/81 від 04.02.2013 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ-ТРАСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ МОЛОКОПРОДУКТ».

Представники позивача в судовому засіданні надали письмові пояснення по суті спору та документи на виконання вимог попередньої ухвали суду; на задоволенні позову наполягають.

Відповідач-1 проти позову заперечує за мотивами відзиву від 27.06.2016р. (надійшов до суду та залучений до матеріалів справи після закінчення судового засідання), зокрема, посилається на те, що договір зберігання є безоплатним; перелік майна згідно договору та акту приймання-передачі не співпадає; ні в договорі, ні в акті не вказано місце зберігання майна; майно не є втраченим або пошкодженим чи знищеним, що виключає можливість стягнення з відповідача збитків; у будь-якому випадку сума збитків не може визначатися ринковою вартістю переданого майна, тим більше з урахуванням ПДВ; строк дії договору сплив 31.12.2013р., у зв"язку з чим підстави для нарахування штрафних санкцій відсутні; вимоги про сплату штрафів є безпідставними; майно не повернуто позивачу через те, що відповідач скористався правом притримання з урахуванням існуючої заборгованості позивача; ТОВ "КМЗ -Капітал" є пов"язаною юридичною особою з позивачем, що дає підстави ставити під сумнів укладення попереднього договору, проте суперечки між позивачем та відповідачем не вплинули на можливість укладення та виконання договору між позивачем та ТОВ "КМЗ -Капітал".

Крім того, до суду разом з відзивом надійшло клопотання про витребування доказів: відповідач-1 просить витребувати у позивача докази, які б підтвердили дату придбання обладнання, яке передавалося на зберігання, та ціну його придбання; марку та виробника обладнання; залишкову балансову вартість обладнання на день пред"явлення позову. Дане клопотання буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.

Відповідач 2, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвали, в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 06.06.2016року не виконав.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для відкладення розгляду даної справи в межах строку вирішення спору, визначеного ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.07.2016р. на 11-40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб.43.

2. Явку представників сторін визнати необовязковою.

3. Запропонувати позивачу надати письмові реагування на відзив та на клопотання про витребування доказів, зобов"язати надати докази направлення претензії поручителю; докази відсутності (знищення, псування, втрати) обладнання у зберігача; викласти позицію стосовно необхідності чи доцільності залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "КМЗ-Капітал"; пояснення стосовно неспівпадання переліку майна, переданого на зберігання, у договорі та акті приймання-передачі.

4. Зобов"язати відповідача-1 надати докази наявності обладнання в натурі, докази сповіщення позивача про застосування права притримання як підстави неповернення обладнання, переданого на зберігання.

5. Зобов"язати відповідача-2 виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

6. Копії ухвали направити сторонам по справі.

СуддяО.С.Мацко