Рішення № 58735447, 13.06.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Справа № 911/1322/16

Розглянувши матеріали справи за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково – виробниче підприємство “Локомотив”

про стягнення 136 000,00 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково – виробниче підприємство “Локомотив” про стягнення 136 000,00 грн. з яких 68 000,00 штрафу та 68 000,00 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2016 року порушено провадження у справі № 911/1322/16 та призначено справу до розгляду на 16.05.2016 року.

16.05.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

В судове засідання, яке відбулось 16.05.2016 року представники сторін не з’явилися, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 20.04.2016 року не виконали, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, у зв’язку з чим, розгляд справи відкладався до 13.06.2016 року.

20.05.2016 року на виконання ухвали суду від 20.04.2016 року від позивача надійшли оригінали доданих до позову документів.

В судове засідання 13.06.2016 року сторони не з’явилися. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 6 ст. 40 Господарського кодексу України, Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.09.2015 року № 102-р/к у справі № 23-02/2015 (надалі - Рішення № 23-02/2015) визнано дії ТОВ Науково – виробниче підприємство “Локомотив” (відповідача) порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі: « 35.20.4 – вузли та деталі для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до тепловозів серії ЧМЕ-3 (ущільнення 5ПИС))», що проводилися ДП «Одеська Залізниця» у 2012 році.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача було накладено штраф у сумі 68 000,00 грн.

Згідно з ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія Рішення надіслана відповідачу 21.09.2015 року супровідним листом № 02-03/3019 від 18.09.2015 року та отримана відповідачем 13.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0407405180300.

Таким чином, з огляду на ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” Рішення вважається врученим 13.10.2015 року, відповідно строк сплати штрафу, накладеного Рішенням, закінчився 14.12.2015 року.

Згідно ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Оскільки, відповідачем Рішення № 23-02/2015 у визначений Законом строк в судовому порядку оскаржено не було, штраф, накладений Рішенням № 23-02/2015, відповідач не сплатив, про що свідчить довідка щодо надходження кощтів ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 11.02.2016 року № 2908/10/15-53-2003, відповідно документів, які свідчать про сплату штрафу не надіслав, позивач просить суд стягнути з відповідача 68 000,00 грн. штрафу.

Частиною 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Оскільки, на час прийняття рішення суду відповідач не сплатив штраф в розмірі 68 000,00 грн., накладений Рішенням № 23-02/2015, вимога позивача про стягнення з відповідача 68 000,00 грн. штрафу підлягає задоволенню.

У зв'язку з несплатою відповідачем у встановлений законодавством строк штрафу, позивачем була нарахована пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу за період фактичного прострочення з 15.12.2015 року по 29.03.2016 року в сумі 108120,00 грн. Однак, оскільки сума нарахованої пені перевищує суму штрафу, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” , позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір заявленої позивачем пені відповідає приписам ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, вимога позивача про стягнення 68000,00 грн. пені підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені і обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат, відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково – виробниче підприємство “Локомотив” (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Васильківська, буд. 32А, код 36282626) до Державного бюджету на рахунок УК у м. Одесі/Приморський район/21081100, код ЄДРПОУ38016923, Банк – ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО – 828011,р/р – 31111106700008, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, по «Адміністративним штрафам та іншим санкціям») 68 000 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень) 00 коп. штрафу, 68 000 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень) 00 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково – виробниче підприємство “Локомотив” (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Васильківська, буд. 32А, код 36282626) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (на р/р 35213046008516, банк – Державна казначейська служба України , код ЄДРПОУ 20992104, МФО – 820172) 2040 грн. (дві тисячі сорок гривень) 00 коп. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 22.06.2016 р.

Суддя Т.П. Карпечкін