Рішення № 58735230, 22.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016Справа №911/741/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хавестер»

до Приватного підприємства «Агротех-2»

про стягнення 554302,52 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Ігнатенко К.Е. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення суми заборгованості та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися за поставлений йому товар по Договору № ДГ-0000562 від 24.05.2013.

Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подав, у судові засідання представників не направляв, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 24.05.2013 між Позивачем, як постачальником, та Відповідачем, як покупцем, Договору № ДГ-0000562 (далі - Договір), Позивачем постачався, а Відповідачем приймався товар, що підтверджується залученими до справи видатковими накладними та накладними на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Указані документи у встановленому законом порядку містять підписи представників сторін і скріплені їх печатками. При цьому, щодо частини накладних, які були не повністю заповнені, то судом визнаються обґрунтованими, та зокрема оскільки вони не спростовані Відповідачем - надані Позивачем письмові пояснення №69 від 20.04.2016 та надані у судовому засіданні 22.06.2016 усні пояснення щодо порядку отримання Відповідачем товару по накладним №№ 2881, 3267, 3973, 4069, 4922 та 5066, тому товар за указаними накладними визнається отриманим Відповідачем у повному обсязі та належним чином.

Проте у встановлені Договором строки та всупереч ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України Відповідач повністю за товар не розрахувався.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на момент звернення Позивача до суду у Відповідача існувала заборгованість в сумі 295435,23 грн., яка не погашена на даний час.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 295435,23 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок втрат від інфляції та 3% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 239440,31 грн. втрат від інфляції та 19426,98 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Судовий збір за ст. 49 ГПК України за звернення Позивача до суду з даним позовом покладається на Відповідача. За відсутності клопотання Позивача питання повернення суми надлишково сплаченого судового збору судом не розглядається.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Агротех-2» (м. Київ, проспект Павла Тичини, 16/2, кв. 165; ідентифікаційний код 24722838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хавестер» (м. Київ, вул. Виборзька, 86; ідентифікаційний код 31115663) 295435 (двісті дев'яносто п'ять тисяч чотириста тридцять п'ять) грн. 23 коп. заборгованості, 239440 (двісті тридцять дев'ять тисяч чотириста сорок) грн. 31 коп. втрат від інфляції, 19426 (дев'ятнадцять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 98 коп. 3% річних, 8314 (вісім тисяч триста чотирнадцять) грн. 54 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.07.2016

Суддя Сташків Р.Б.