Рішення № 58735062, 15.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016Справа №910/23719/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення коштів в сумі 12 487,10 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Ленчицька Л.А., за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі - відповідач) про стягнення коштів в сумі 52 172,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2015 було порушено провадження у справі № 910/23719/15, розгляд справи призначено на 21.10.2015.

16.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

20.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 21.10.2015 представники сторін з'явились та подали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 21.10.2015 клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

У судовому засіданні 21.10.2015 судом було оголошено перерву до 18.11.2015.

13.11.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення на заперечення відповідача.

У судове засідання 18.11.2015 представники сторін з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2015 провадження у справі № 910/23719/15 було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

24.12.2015 до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист Т.в.о директора Київського НДІ судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, разом з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2016 провадження у справі № 910/23719/15 було поновлено, погоджено строк проведення судової експертизи у термін понад два місяці та зобов'язано позивача надати суду для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2016 провадження у справі № 910/23719/15 було зупинено.

11.05.2016 до господарського суду міста Києва з Київського НДІ судових експертиз повернулись матеріали справи № 910/23719/15 разом із висновком експерта.

Ухвалою від 16.05.2016 провадження у справі № 910/23719/15 було поновлено, розгляд справи призначено на 01.06.2016.

01.06.2016 у судове засідання представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача у судове засідання та неподання сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 15.06.2016.

14.06.2016 представником позивача була подана заява про зменшення розміру позовних вимог.

У судове засідання 15.06.2016 представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 15.06.2016 не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 15.06.2016 заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність її прийняття, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з пунктами 3.10, 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова) передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Судом встановлено, що подана представником позивача заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить приписам ГПК України та не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, а тому приймається судом до розгляду.

У судовому засіданні 15.06.2016 представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги, з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог, підтримав.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 приблизно о 09 год. 20 хв. в м. Бровари Київської області, на вул. Івана Франка, ОСОБА_3, в порушення п. 2.3-б Правил дорожнього руху України, керував технічно справним автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вказаній вулиці від вулиці Гагаріна в сторону вул. Ломоносова, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням автомобілем та допустив зіткнення з автомобілем марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2014 ОСОБА_3 визнано винним у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас» (далі - позивач), як власник пошкодженого автомобіля (потерпілий), провів ремонт транспортного засобу марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_2, на підставі укладеного між позивачем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 Договору про надання послуг (№01/2014) з відновлювальних робіт автомобіля марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_2.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача склала 65 345,00 грн, про що свідчить рахунок-фактура № 1302 від 13.02.2015, Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 13.02.2015 та копії платіжних доручень № 2328 від 24.11.2014 (на суму 56 386,00 грн) та № 253 від 19.02.2015 (на суму 8 959,00 грн), надані позивачем на підтвердження здійснення оплати відновлювального ремонту автомобіля марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_2.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, станом на дату скоєння вищевказаної ДТП, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська транспортна страхова компанія» (далі - відповідач), згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1045318 (далі - Поліс № АІ/1045318).

Позивач звернувся до відповідача із вимогою про сплату страхового відшкодування № 020-391 від 04.06.2015.

Відповідач листом № 1207-у від 25.04.2015 повідомив про незгоду з визначеним позивачем розміром вартості відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП автомобіля та зазначив про проведення власної експертної оцінки для встановлення розміру завданого збитку, після проведення якої визначено, що розмір страхового відшкодування складає 24 943,91 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № АІ/1045318 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1.

У своєму письмовому відзиві на позов відповідач зазначає, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а тому, враховуючи положення ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також те, що, на думку відповідача, автомобіль позивача вважається фізично знищеним, відповідачем було визначено розмір страхового відшкодування за вказаним страховим випадком в розмірі 24 943,91 грн, яке було перераховано позивачу, про що свідчать додані до відзиву копії платіжних доручень № 1533 від 15.07.2015 (на суму 5 000,00 грн), № 1837 від 16.07.2015 (на суму 5 000,00 грн), № 1883 від 20.07.2015 (на суму 5 000,00 грн), № 2033 від 10.09.2015 на суму (9 943,91 грн).

Позивач, не погоджуючись із доводами відповідача, зазначив суду про те, що відповідачем були порушені положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

З метою встановлення всіх обставин справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2015 було призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

« 1) Яка вартість автомобіля марки «ЗАЗ TF 69 YP», державний номерний знак НОМЕР_2, до його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 09.10.2014 о 9 год. 20 хв. в м. Бровари, на вул. Івана Франка, за участю автомобіля марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1?

2) Яка вартість автомобіля марки «ЗАЗ TF 69 YP», державний номерний знак НОМЕР_2, після його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 09.10.2014 о 9 год. 20 хв. в м. Бровари, на вул. Івана Франка, за участю автомобіля марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1?

3) Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «ЗАЗ TF 69 YP», державний номерний знак НОМЕР_2, який було пошкоджено внаслідок ДТП, яка сталась 09.10.2014 о 9 год. 20 хв. в м. Бровари, на вул. Івана Франка, за участю автомобіля марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1?».

11.05.2016 до господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/23719/15 разом із висновком експерта № 23412/15-54, з якого вбачається наступне:

- вартість автомобіля марки «ЗАЗ TF 69 YP», державний номерний знак НОМЕР_2, до його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 09.10.2014 о 9 год. 20 хв. в м. Бровари, на вул. Івана Франка, за участю автомобіля марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, складала 78 292,47 грн;

- вартість автомобіля марки «ЗАЗ TF 69 YP», державний номерний знак НОМЕР_2, після його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 09.10.2014 о 9 год. 20 хв. в м. Бровари, на вул. Івана Франка, за участю автомобіля марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, складала 40 861,46 грн;

- вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «ЗАЗ TF 69 YP», державний номерний знак НОМЕР_2, який було пошкоджено внаслідок ДТП, яка сталась 09.10.2014 о 9 год. 20 хв. в м. Бровари, на вул. Івана Франка, за участю автомобіля марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 складала 37 431,01 грн.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

З експертного висновку № 23412/15-54 від 29.04.2016 вбачається, що автомобіль марки «ЗАЗ TF 69 YP», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 09.10.2014 о 9 год. 20 хв. в м. Бровари, на вул. Івана Франка, за участю автомобіля марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, не був фізично знищений, адже вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вказаного автомобіля складає 37 431,01 грн, в свою чергу вартість автомобіля до його пошкодження внаслідок вищевказаної ДТП становить 78 292,47 грн, відтак відновлювальний ремонт є економічно обґрунтованим.

Таким чином, враховуючи те, що експертним висновком було встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «ЗАЗ TF 69 YP», державний номерний знак НОМЕР_2, який було пошкоджено внаслідок ДТП, яка сталась 09.10.2014 о 9 год. 20 хв. в м. Бровари, на вул. Івана Франка, за участю автомобіля марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, складає 37 431,01 грн, а відповідачем було сплачено на користь позивача страхове відшкодування в загальному розмірі 24 943,91 грн, то з відповідача підлягає стягненню решта суми страхового відшкодування в розмірі 12 487,10 грн (37 431,01 грн - 24 943,91 грн).

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, в сумі 12 487,10 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Судом встановлено, що позивачем була оплачена судова експертиза, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного дорученням № 604 від 20.01.2016 на суму 3 456,00 грн.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позову, вищезазначені витрати за проведення судової експертизи також повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 77; ідентифікаційний код: 22945712) на користь Публічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" (07400, Київська обл., місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 53, ідентифікаційний код: 00203594) страхове відшкодування в розмірі 12 487 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн 10 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп. та витрати по оплаті судової експертизи в розмірі 3 456 (три тисячі чотириста п'ятдесят шість) грн 00 коп.

Повне рішення складено 01.07.2016.

Суддя О.В. Нечай