Ухвала суду № 58734660, 04.07.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 липня 2016 року Справа № 904/9044/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кривди Д.С. - головуючого (доповідача), Малетича М.М. Могил С.К.,розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Електроград"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016у справі№904/9044/15 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстар-КР"доПриватного акціонерного товариства "Електроград"простягнення 22915,40 грн,В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Електроград" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 неодноразово поверталася у зв'язку з порушенням вимог щодо її оформлення.

20.05.2016 відповідач втретє звернувся до суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016.

Згідно з частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В матеріалах поданої касаційної скарги відсутні докази направлення копії касаційної скарги позивачу - ТОВ "Будстар-КР". Також матеріали скарги не містять відміток про її безпосереднє вручення цьому адресатові.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду визначена у пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону (у редакції Закону України від 22.05.2015 N 484-VIII, що набрав чинність з 01.09.2015) і становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником втретє не надано доказів сплати судового збору. При цьому скаржник зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки скарга подається особою, яка діє на підставі довіреності в інтересах юридичної особи.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 5 вказаного Закону від сплати судового збору звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Проте, правовий аналіз вказаної норми не свідчить про звільнення Приватного акціонерного товариства "Електроград" (скаржника) від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1., яка підписала касаційну скаргу, не є заявником до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а виступає представником відповідача за довіреністю. Так, між ОСОБА_1. та ПрАТ "Електроград" виникли відносини процесуального представництва, що за своєю правовою природою є правовідносинами, в яких одна особа на підставі певних повноважень (в даному випадку визначених довіреністю) виступає від імені іншої особи і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки.

Відтак, правові підстави вважати, що відповідач у даній справі звільнений від сплати судового збору, відсутні.

Відтак згідно вимог пунктів 3, 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 111, пунктами 3, 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Електроград" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі №904/9044/15 Господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий Д. Кривда

Судді М. Малетич

С. Могил