Ухвала суду № 58733835, 04.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 359/3698/16-а

У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1) звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області, у подальшому заміненого на правонаступника - Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Відповідач, Бориспільське об'єднане УПФ) про визнання протиправними дій Відповідача в частині зміни базового місяця з жовтня 2009 року на серпень 2014 року та зобов'язання останнього повернути індексацію в сумі 368,21 грн. з дати призначення пенсії з нарахуванням її на нову суму пенсії (після рішення суду) та виплатити суму недоплачених коштів, що утворилися внаслідок такого перерахунку у повному обсязі.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2016 року позов задоволено частково - визнано неправомірними дії Відповідача щодо зміни базового місяця для індексації пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2009 року на 01.08.2014 року та зобов'язано Бориспільське об'єднане УПФ поновити базовий місяць для проведення індексації пенсії Позивача - жовтень 2009 року, провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахування раніше визначеного базового місяця для проведення індексації - жовтень 2009 року, з 24.08.2014 року, та виплатити суму недоплачених коштів, що утвориться внаслідок такого перерахунку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 13.06.2016 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 187 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено про бажання або небажання особи взяти участь у судовому засіданні та не додано документ про сплату судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали від 13.06.2016 року, яку отримано останнім 16.06.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 04.07.2016 року, визначені в ухвалі від 13.06.2016 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя Степанюк А.Г.