Постанова № 58733793, 30.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11976/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Ганечко О.М.

суддів: Літвіна Н.М..,Хрімлі О.Г.,

при секретарі: Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексіка» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.16 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексіка» до Державної фіскальної служби України, Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними дій, бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними дій, бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.16 року задоволено частково.

Визнано протиправними дії Київської міської митниці Державної фіскальної служби України по незаконному утриманню (станом на дату подачі адміністративного позову) товарів, які надійшли на адресу ТОВ «Тексіка» (Код ЄДРПОУ 32252472) за митними деклараціями №100260001/2015/138156, № 100260001/2015/138183 у зоні митного контролю - на території УДЦТС «Ліски» (шляхом непроставлення відбитку особистої номерної печатки на перепустці на виїзд з території зони митного контролю).

Визнано протиправною бездіяльність Київської міської митниці Державної фіскальної служби України щодо ненадання копій актів переоглядів та відборів зразків, не оформлення картки відмови у митному оформленні вантажу.

Визнано протиправною бездіяльність Київської міської митниці Державної фіскальної служби України щодо ненадання копій протоколів тимчасового вилучення.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням , позивач звернувся з апеляційною скаргою, в яких просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині: відмови у задоволенні немайнової вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що проявилась у невжитті заходів реагування за фактами, викладеними у скарзі №686 від 31.03.15 року, зокрема, щодо незаконного утримування розмитнених товарів у зоні митного контролю; відмови у задоволенні майнової вимоги про стягнення з Державного бюджету України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України в м.Києві заподіяної позивачу матеріальної шкоди, в розмірі 291 014,43 грн. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати в частині.

Представник Державної фіскальної служби України в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представники Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26.02.2015 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС через митний кордон України з території Китайської Народної Республіки, на адресу ТОВ «Тексіка» в морському контейнері OOLU8195170 ввезено вантаж - тканина плащова Дефенса 190, ВО, гладкопофарбована з водовідштовхувальним просоченням, яке не сприймається неозброєним оком, саржевого триниткового переплетення, поверхневою щільністю 190+/-10г/м2, з вмістом синтетичних комплексних ниток поліефіру 59%, синтетичних штапельних волокон поліефіру 21+/-1%, бавовни 20+/-1%., загальною вагою брутто 25400 кг, 1180 та в морському контейнері OOLU8494036 ввезено вантаж - тканина плащова Дефенса 210, ВО, гладкопофарбована з водовідштовхувальним просоченням, яке не сприймається не озброєним оком, саржевого триниткового переплетення, поверхневою щільністю 210+/-10г/м2, з вмістом синтетичних комплексних ниток поліефіру 59% синтетичних штапельних волокон поліефіру 21+/-1%, бавовни 20+/-1%, загальною вагою брутто 25900 кг, 1116 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були попередні митні декларації одержувача ТОВ "Тексіка" від 18.02.2015 №100000000/2015/807592 (контейнер OOLU8195170) та від 18.02.2015 №100000000/2015/807603 (контейнер OOLU8494036).

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначений товар, був заявлений декларантом ТОВ «Гренада 4» гр. ОСОБА_3. (яка діяла на підставі договору про надання послуг по декларуванню товарів від 13.05.2013 №22 укладеному з ТОВ "Тексіка"), у вільний обіг на митному посту «Східний» за митними деклараціями від 02.03.2015 №100260001/2015/138156 (контейнер OOLU8195170) та від 02.03.2015 №100260001/2015/138183 (контейнер OOLU8494036).

Митні процедури щодо оформлення зазначених товарів були оформлені 02.03.2015 о 13 год. 46 хв.

Вищенаведений вантаж не був випущений із зони митного контролю, зокрема, в листі ДП «УДЦТС «Ліски» від 24.03.2015 № ДА-+9/448 зазначено, що підставою для пропуску/випуску товарів та транспортних засобів митне оформлення яких завершено та товарів, які находяться під митним контролем є наявність на перепустці в графі «ВИЇЗД» підпису та відбитку особистої номерної печатки інспектора м/п «Східний» Київської міської митниці ДФС.

03.03.2015 та 04.03.2015, співробітниками Київської міської митниці ДФС в зоні митного контролю на території ДП «УДЦТС «Ліски», за адресою м. Київ, вул. Довбуша, 22, на підставі листа ГУ Служби Безпеки України від 02.03.2015 № 51/7/4-1113 та статті 338 Митного кодексу України, проведено переогляд вантажу, що був оформлений за митними деклараціями №100260001/2015/138183 та №100260001/2015/138156.

23.03.2015 Київською міською митницею ДФС було складено протоколи про порушення митних правил №0201/10000/15 та № 0202/10000/15 відносно керівника компанії «SHANGHAI ХМ GROUP LTD» гр. Китаю ОСОБА_5.

В подальшому, товар за митними деклараціями №100260001/2015/138183 та №100260001/2015/138156 було тимчасово вилучено

Позивач, не погоджуючись з діями, бездіяльністю та рішеннями посадових осіб Київської міської митниці ДФС, подав до Державної фіскальної служби України скаргу щодо неправомірного утримування посадовими особами Київської міської митниці у зоні митного контролю розмитненого вантажу та безпідставного вилучення товарів, в якій просив вжити заходів для усунення допущених порушень чинного законодавства, зловживань посадовим становищем та випустити у вільний обіг із зони митного контролю товари за митними деклараціями №100260001/2015/138183 та №100260001/2015/138156, а також вжити заходів для недопущення посадовими особами Київської міської митниці подальшого безпідставного затягування процесу здійснення митного оформлення товарів, що надходять в адресу ТОВ "Тексіка".

27.04.2015 Державна фіскальна служба України, розглянувши вищенаведену скаргу, повідомила позивача, що справи про правопорушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, розглядаються місцевими судами за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі, а тому, суд, оцінивши обставини виявлення правопорушення, підстави заведення справи про правопорушення митних правил, об'єктивність та повноту здійсненого у ній провадження, уповноважений приймати рішення про наявність чи відсутність у діях особи порушення митних правил та щодо предметів правопорушення.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.04.2015 року по справі № 760/7247/15-п, залишеною в силі постановою Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2015, провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_5 - закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Безпосередні предмети правопорушення, вилучені за протоколом про порушення митних правил від 23.03.2015 року №0201/10000/15: тканина Дефенса 190, пофарбована, без покриття та без просочення ,саржевого триниткового переплетення, синього кольору- 87019.9мп. Торгівельна марка Дефенса 190 Країна виробництва CN Виробник SHANGHAI XM GROUP LTD в кількості 1180 рулонів (вагою брутто - 25 400 кг), які зберігаються на складі Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, - повернути володільцеві

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.04.2015 року по справі № 760/7682/15-п, залишеною в силі постановою Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2015, провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_5 - закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Безпосередні предмети правопорушення, вилучені за протоколом про порушення митних правил від 23.03.2015 року №0202/10000/15: тканина Дефенса 210, ВО, пофарбована, без покриття та без просочення, саржевого триниткового переплетення, торгова марка Дефенса 210, країна виробництва CN, виробник SHANGHAI XM GROUP LTD, у кількості 1116 рулонів вагою брутто 25900,00 кг, які зберігаються на складі Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, - повернути володільцеві.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тексіка", вважаючи, що протиправними діями та бездіяльністю відповідачів 1 та 2, які полягали в незаконному утримуванні з 2 березня по 20 травня поточного року у зоні митного контролю вантажів за митними деклараціями №100260001/2015/138183 та №100260001/2015/138156, порушено гарантоване Конституцією України право власності позивача на товар та заподіяну власнику значних матеріальних збитків в розмірі 291014,43 грн., звернулося до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольнивши позовні вимоги частково, правильно застосував норми матеріального права.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову щодо стягнення з Державного бюджету України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Києві заподіяної Товариству з обмеженою відповідальністю "Тексіка" матеріальної шкоди в розмірі 291 014,43 грн. з підстав спрямовання на майбутнє захисту прав, свобод та інтересів позивача, які на час розгляду справи не були порушені, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

З матеріалів справи вбачається, що послуги транспортно - експедиційного обслуговування товарів ТОВ «Тексіка» з пункту пропуску через митний кордон «Одеський морський торговельний порт», до місця проходження митних формальностей - Митного посту «Східний», ТОВ «Тексіка» надано ТОВ «Нортроп»(експедиторською компанією) на підставі Договору транспортного експедирування №1008 від 10.08.2011 року(а.с.48-54).

Відповідно до заявки-додатку №24/02 від 24.02.2015 року до Договору транспортного експедирування №1008 від 10.08.2011 року, місцем вивантаження товарів з вантажних контейнерів ООLU8195170 та OOLU8494036 є м. Київ.

Згідно Листа ДП «УДЦТС «Ліски» № ДЗ- 1-11/339 від 09.07.15 року, вантажний автомобіль НОМЕР_1, номер причепа НОМЕР_4( завантажений контейнером ООLU8195170) надійшов у місце прибуття в зону митного контролю 02.03.15 року.

Згідно Листа ДП «УДЦТС «Ліски» № ДЗ- 1-11/339 від 09.07.15 року, вантажний автомобіль НОМЕР_2, номер причепа НОМЕР_3( завантажений контейнером OOLU8494036) надійшов в зону митного контролю 27.02.15 року.

Відповідно до заявки - додатку №24/02 від 24.02.15 року до Договору №1008 від 10.08.11 року, ставка за надання послуг для контейнерів ООLU8195170 та OOLU8494036 по маршруту Київ-Одеса становить 120 195,79 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що через незаконне утримуванні з 02.03.16 року по 20.05.16 року в зоні митного контролю вантажів, що були завантажені в автомобіль НОМЕР_1, номер причепа НОМЕР_4( завантажений контейнером ООLU8195170) та автомобіль НОМЕР_2, номер причепа НОМЕР_3( завантажений контейнером OOLU8494036), ТОВ «Тексіка» понесло збитки, у вигляді оплати понаднормового використання обладнання судохідної лінії та простою транспорту, зокрема:

- згідно рахунку-фактури №СФ-0000656 від 29.04.15 року, платіжного доручення №128 від 19.05.15 року, акту здачі-приймання робіт №ОУ-0000727 від 25.05.15 року сплачено 12 415, 62грн, за понаднормове використання контейнера ООLU8195170 з 10.03.15 по 25.03.15 року(а.с. 61-63);

- згідно рахунку-фактури №СФ-0000655 від 29.04.15 року, платіжного доручення №129 від 19.05.15 року, акту здачі-приймання робіт №ОУ-0000726 від 25.05.15 року сплачено 12 415, 62грн за понаднормове використання контейнера OOLU8494036 з 10.03.15 по 25.03.15 року(а.с. 58-60);

- згідно рахунку-фактури №СФ-0000661 від 30.04.15 року, платіжного доручення №126 від 19.05.15 року, акту здачі-приймання робіт №ОУ-0000728 від 25.05.15 року сплачено 34 582, 04 грн за понаднормове використання контейнера OOLU8494036 з 26.03.15 по 30.04.15 року(а.с. 64-66);

- згідно рахунку-фактури №СФ-0000662 від 30.04.15 року, платіжного доручення №127 від 19.05.15 року, акту здачі-приймання робіт №ОУ-0000729 від 25.05.15 року сплачено 34 582, 04 грн за понаднормове використання контейнера ООLU8195170 з 26.03.15 по 30.04.15 року(а.с. 67-69);

- згідно рахунку-фактури №СФ-0000786 від 25.05.15 року, акту здачі-приймання робіт №ОУ-0000741 від 29.05.15 року сплачено 6822,72грн грн за понаднормове використання контейнера OOLU8494036 з 01.05.15 по 07.04.15 року(а.с. 73-76), згідно рахунку-фактури №СФ-0000787 від 25.05.15 року, акту здачі-приймання робіт №ОУ-0000742 від 29.05.15 року сплачено 14060,74 грн за понаднормове використання контейнера OOLU8494036 з 08.05.15 по 22.05.15 року(а.с. 73-76). Разом позивачем перераховано 20 883,46 грн;

- згідно рахунку-фактури №СФ-0000788 від 25.05.15 року, акту здачі-приймання робіт №ОУ-0000743 від 29.05.15 року сплачено 12 755,52 грн за понаднормове використання контейнера ООLU8195170 з 07.05.15 по 20.07.15 року(а.с. 79-82), згідно рахунку-фактури №СФ-0000789 від 25.05.15 року, акту здачі-приймання робіт №ОУ-0000744 від 29.05.15 року сплачено 6229,44 грн за понаднормове використання контейнера ООLU8195170 з 01.05.15 по 06.05.15 року(а.с. 80-83). Разом позивачем перераховано 18 984,96 грн.

- згідно рахунку-фактури №СФ-0000682 від 06.05.15 року, платіжного доручення №125 від 19.05.15 року, акту здачі-приймання робіт №ОУ-0000730 від 25.05.15 року позивачем сплачено штраф за простій автотранспорту з 31.03.15 року по 30.04.15 року автомобілю завантаженого контейнером ООLU8195170, та з 03.04.15 року по 30.04.15 року - автомобілю, завантаженого контейнером OOLU8494036. Разом позивачем перераховано 60 229,62грн. (а.с. 70-71);

- згідно рахунку-фактури №СФ-0000683 від 22.04.15 року, платіжного доручення №125 від 19.05.15 року, акту здачі-приймання робіт №ОУ-0000730 від 25.05.15 року позивачем сплачено штраф за простій автотранспорту з 31.03.15 року по 30.04.15 року автомобілю завантаженого контейнером ООLU8195170, та з 03.04.15 року по 30.04.15 року - автомобілю, завантаженого контейнером OOLU8494036. Разом позивачем перераховано 60 229,62грн. (а.с. 70-71);

- згідно рахунку-фактури №СФ-0000607 від 22.04.15 року, платіжного доручення №25 від 24.04.15 року, акту здачі-приймання робіт №ОУ-0000571 від 24.04.15 року сплачено штраф 67 636,60 грн за тридцяти денний простій двох вантажних автомобілів(а.с. 55-57).

- згідно Договору №87-МОА від 12.02.15 року про надання послуг по організації здійснення митних формальностей, укладеного між ТОВ «Тексіка» та УДЦТС «Ліски» та згідно рахунку-фактури №СF -057861 від 20.05.15 року, акту №ОУ- 0002908 від 20.05.15 року, платіжного доручення №151 від 22.05.15 року, в якості оплати послуг за Договором сплачено 28 729,46 грн(а.с. 85-87);

- З 02.03.15 року по 20.05.15 року строк перебування одного автомобіля на території ДП«УДЦТС «Ліски» становить 80 діб. Позивачем було сплачено 22 323,2 грн.

- згідно рахунку-фактури №СF -056017 від 03.03.15 року, акту №ОУ- 0001136 від 03.03.15 року, платіжного доручення №4432 від 11.03.15 року, в якості оплати послуг позивачем було сплачено 565,01 грн(а.с. 88-90).

Колегія суддів погоджується з розрахунками понесених позивачем матеріальних втрат, внаслідок неправомірних дій Відповідача-1 та Відповідача -2, та зазначає, що в матеріалах справи наявні всі докази, що підтверджують понесені збитки, належним чином оформлені та завірені, а тому, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди спрямована на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час розгляду справи не були порушені, оскільки, матеріальні збитки понесені реально, компенсовані позивачем за простій контейнерів та автотранспорту за договорами з ТОВ «Нортроп» та ДП «УДЦТС «Ліски», а й отже підлягають стягненню з Відповідача.

Необхідність відшкодування збитків пов'язана із неправомірністю дій відповідача, а не з необхідністю попереднього заявлення вимоги, щодо їх відшкодування в досудовому порядку.

Відповідно до ст. 27 Митного кодексу України, якщо задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність митних органів або їх посадових осіб пов'язане з виплатою грошових сум, їх виплата здійснюється за рахунок державного бюджету органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі рішення суду, органу чи посадової особи щодо задоволення скарги повністю або частково в порядку, визначеному законом.

Згідно ч.2 ст.25 Бютжетного Кодексу України, відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою у порядку, визначеному законом.

Таким чином, визнання протиправними дій митного органу, внаслідок прийняття яких позивач поніс витрати на сплату послуг за простій двох одиниць автотранспорту, плати за несвоєчасне повернення морських вантажних контейнерів, оплати послуг щодо розміщення в зоні митного контролю є підставою для задоволення вимоги про стягнення за рахунок бюджету заподіяної шкоди.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що визнання протиправними дій митного органу без задоволення позовних вимог щодо стягнення понесених витрат, внаслідок таких дій на користь позивача, не в повній мірі поновлює його порушені права, на захист яких він звернувся до суду.

Також, апелянт в апеляційній скарзі не погоджується з відмовою в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Відповідача-2, що проявилась у невжитті заходів реагування за фактами, викладеними у скарзі №686 від 31.03.15 року щодо незаконного утримання розмитнених товарів у зоні митного контролю. Колегія суддів погоджується з мотивами відмови в задоволенні даної позовної вимоги суду першої інстанції, та зазначає, що відповідач-2 правомірно надав відповідь на скаргу позивача про те, що розгляд справи про порушення митних правил, передбачених ст.483 МК України, відноситься до компетенції суду, а не органів доходів і зборів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу

Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.16 року, та є підставою для її скасування в частині , у зв'язку із неповним з'ясуванням обставин справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції ,суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись, ст.160, 167, 195,197,198,202,205,211,212,254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексіка» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.16 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексіка» до Державної фіскальної служби України, Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення з Державного бюджету України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві заподіяної позивачу матеріальної шкоди, в розмірі 291 014, 43 грн. - скасувати та прийняти нову в цій частині, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексіка» до Державної фіскальної служби України, Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення з Державного бюджету України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві заподіяної позивачу матеріальну шкоду, в розмірі 284 608,17 грн. - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексіка»(м.Київ, вул..Генерала Наумова 23-Б, КОД ЄДРПОУ 32252472) матеріальну шкоду у розмірі 284 608,17(двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот вісім гривень сімнадцять копійок).

В решті Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.16 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: Н.М. Літвіна

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.