Ухвала суду № 58733403, 29.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/5416/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Губська Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В.

Карпушової О.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання протиправними та скасування актів, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати акти УМВС України в Черкаській області від 01.10.2015 за формою Н-5* повторного розслідування нещасного випадку та № 3 за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, і зобов'язати відповідача скласти акт за формою Н-1* з висновком про те, що нещасний випадок стався в період проходження служби і пов'язаний з виконанням службових обов'язків, та взяти цей випадок на облік.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що до УМВС в Черкаській області надійшов рапорт заступника начальника Тальнівського РВ УМВС - начальника міліції громадської безпеки майора міліції ОСОБА_3 про проведення додаткового службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.01.2014р. на території Шполянського району Черкаської області, внаслідок якої ним було отримано травми.

УМВС України в Черкаській області проведено службове розслідування за фактом отримання травми позивачем та складено висновок від 10.06.2014р. (затверджений 11.06.2014), яким визнано, що ОСОБА_3 травмовано у період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

В подальшому, комісія, призначена дорученням УМВС України в Черкаській області від 29.08.2014 № 16/1-761, у період з 29 серпня до 26 листопада 2014 року провела розслідування нещасного випадку, що стався 11.01.2014р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за результатами якого склала акти з форми Н-5* від 26.11.2014 року та №23 форми НТ* від 27.11.2014, в яких зазначено, що позивач порушив службову дисципліну, а тому нещасний випадок стався в період проходження служби, але не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.

Разом з тим, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі № 823/1458/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року, визнано протиправними та скасовано зазначені акти та зобов'язано УМВС України в Черкаській області провести повторне розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 11.01.2014року, при проведенні якого врахувати наказ № 5 від 10.01.2014р. і висновки службового розслідування за фактом отримання травми ОСОБА_3 від 11.06.2014р.

На виконання судового рішення наказом УМВС України в Черкаській області від 30 вересня 2015 року № 1870 була призначена комісія, яка у період з 30 вересня по 01 жовтня 2015 року провела повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, за результатами якого склала акт форми Н-5* від 01 жовтня 2015 року з висновками про те, що позивач допустив до керування службовим автомобілем ОСОБА_4 без проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, чим порушив ст. 13, 18 Закону України «Про охорону праці», п. 3.17, п. 3.19, п. 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005р. № 15, зареєстрованого у МУЮ 15.02.2005р. № 231/10511. Крім того, вказано на порушення позивачем службової (трудової) дисципліни, оскільки, він особисто виїхав та наказав підлеглим виїхати за межі гарнізону без дозволу керівництва УМВС, не призначивши підмінного відповідального від керівництва РВ, чим порушив вимоги п. 3.19 МВС України від 16.03.2008 № 81 «Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, пов'язаних із загибеллю та травмуванням особового складу», п. 4.13 Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затвердженої наказом МВС України від 28.04.2009р. № 181.

Цього ж дня комісією складено акт № 3 форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, відповідно до якого нещасний випадок трапився з позивачем в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.

Вважаючи вказані акти протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, не довів суду належним чином правомірність своїх дій, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Так, з метою врегулювання питань, пов'язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України розроблено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1346 від 27 грудня 2002 року (далі - Порядок), норми якого застосовані судом у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 2.2 Порядку за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2) (п. 2.4 Порядку).

Відповідно до п. 4.3 Порядку спеціальне розслідування групового нещасного випадку, нещасного випадку зі смертельним наслідком, випадку зникнення працівника підрозділу організовує наказом (розпорядженням) керівник органу, до сфери управління якого належить цей підрозділ.

До складу комісії із спеціального розслідування включаються заступник керівника органу, до сфери управління якого належить цей підрозділ (голова комісії), та представники: служб внутрішньої безпеки та розслідувань, державного нагляду за охороною праці системи МВС України, управління (відділу) роботи з персоналом, органу, до сфери управління якого належить підрозділ, керівник підрозділу, де стався випадок. У разі необхідності до складу комісії включаються представники інших підрозділів.

Відповідно до п. 4.6 Порядку за результатами розслідування складається акт спеціального розслідування за формою Н-5*, а також оформляються інші матеріали, передбачені пунктом 4.13 цього Порядку, та складається акт за формою Н-1* або НТ*.

Відповідно до п. 3.8 Порядку комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії: - обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; - визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; - з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; - визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків) або в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю потерпілого в охороні громадського порядку, громадської безпеки або в боротьбі зі злочинністю; - скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

Відповідно до п. 3.9 Порядку комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків», якщо він стався в період проходження служби під час: - перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - роботи) протягом робочого часу або, за дорученням керівника, в неробочий час; - приведення в порядок знарядь праці, засобів захисту, одягу перед початком роботи і після її закінчення, виконання правил особистої гігієни; - проведення навчання, тренувань, обов'язкових фізичних занять у встановлений час; - використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за дорученням керівника; - подання підрозділом шефської допомоги; - провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; - перебування в транспортному засобі або на його стоянці, на території вахтового селища, у тому числі під час змінного відпочинку, якщо причина нещасного випадку (у тому числі поранення) пов'язана з виконанням потерпілим службових (трудових) обов'язків або з дією на нього небезпечного чи шкідливого фактора чи середовища; - прямування працівника до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами або до будь-якого об'єкта за дорученням керівника; - прямування до місця відрядження та в зворотному напрямку відповідно до завдання про відрядження.

Згідно з п. 3.11 вказаного Порядку, комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю», якщо він трапився в період проходження служби: - унаслідок безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов'язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо); - при ліквідації аварій, пожеж, стихійних явищ або їх наслідків; - при виконанні службового або громадського обов'язку з рятування людського життя, охорони державного, громадського або особистого майна громадян, захисту їх честі та гідності; - в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та нормативно-правовими актами МВС України.

Комісія визнає, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків», якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: - за обставин, не пов'язаних з виконанням службових обов'язків, зазначених у пунктах 3.9, 3.10, 3.11; - унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними або іншими отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; - під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; - у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього Порядку, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів прокуратури; - унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Згідно з п. 5.1 вказаного Порядку, керівник підрозділу на підставі актів за формою Н-1* (НТ*) складає звітність про потерпілих і подає її в установленому МВС України порядку вищому органу, а також відповідає за її достовірність.

Як свідчать матеріали справи, наказом №5 від 10 січня 2014 року майора міліції т.в.о. начальника Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 відряджено 11 січня 2014 року до УМВС України в Черкаській області.

Наказом першого заступника начальника УМВС ОСОБА_5 вимагалося терміном до 10 січня 2014 року забезпечити направлення до інформаційно-аналітичних підрозділів області обліково-статистичні документи по розслідуванню кримінальних правопорушень минулих років, у тому числі й Тальнівського РВ, та повідомлено, що у разі невиконання, начальники МВ-РВ області будуть 11 січня 2014 року викликані на оперативну нараду при начальнику УМВС України в Черкаській області.

У зв»язку з невиконанням зазначеного наказу у встановлений строк, позивач отримав вказівку про явку на оперативну нараду. Даний факт підтверджується поясненнями від 05 червня 2014 року помічника начальника штабу УМВС - оперативного чергового капітана ОСОБА_6, що, в свою чергу, свідчить про те, що нещасний випадок стався 11.01.2014р. з позивачем під час його прямування до місця відрядження на оперативну нараду до УМВС України в Черкаській області, яка була призначена на цей день.

Щодо посилань в спірних актах на порушення позивачем службової дисципліни, суд першої інстанції вірно зазначає, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі № 823/1458/15, яка набрала чинності, факт порушення ОСОБА_3 службової дисципліни не доведений.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Окрім того, вказаним судовим рішенням зобов'язано УМВС України в Черкаській області провести повторне розслідування за фактом спірного нещасного випадку з урахуванням висновку службового розслідування від 11.06.2014р., яким установлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 отримані в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Проте, відповідачем ця вказівка суду виконана не була.

Таким чином, для повного захисту порушеного права позивача, та в зв'язку з ухилянням відповідача від виконання судового рішення, що набрало законної сили у справі 823/1458/15, судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про зобов'язання УМВС України в Черкаській області за фактом нещасного випадку, внаслідок якого отримав тілесні ушкодження т.в.о. начальника Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_3, скласти акт за формою Н-1*, за висновками якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов'язаний з виконанням службових обов'язків, та взяти означений випадок на облік.

Апелянт наголошує, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції, зобов»завши відповідача прийняти конкретне рішення, позбавив його свободи у самостійному виборі на власний розсуд одного з кількох передбачених законом варіантів можливих рішень, чим втрутився у дискреційні повноваження суб»єкта владних повноважень.

Водночас, на переконання судової колегії, в даному випадку втручання у дискреційні повноваження відповідача є виправданими, оскільки відсутній інший дієвий спосіб захисту порушеного права позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Оскільки, ухвалою від 12.04.2016 року відповідачу було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до винесення рішення, він підлягає стягненню за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області несплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір в сумі 1607 (одна тисяча шістсот сім) грн. 76 (сімдесят шість) коп. на рахунок - 31211206781007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала в повному обсязі складена 30 червня 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

О.В.Карпушова

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.