Ухвала суду № 58733328, 04.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 357/3776/16-а Суддя доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., перевіривши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Валоїс», в особі директора Сердюка Івана Михайловича до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Малого приватного підприємства «Діліжанс» та Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» про визнання рішення та дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року адміністративний позов Приватного підприємства «Валоїс», в особі директора Сердюка Івана Михайловича до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Малого приватного підприємства «Діліжанс» та Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» про визнання рішення та дій протиправними - задоволено частково.

На вказану постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до вимог частини шостої ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є:

визнання незаконними дії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради при прийнятті рішення № 91 від 22.03.2016 року «Про укладання договорів з автомобільними перевізниками» в частині пункту 1 щодо укладення договорів на перевезення пасажирів міськими автобусними маршрутами загального користування терміном на три місяці на маршрутах № 4 та № 11 з Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління», що є вимогою немайнового характеру;

визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 91 від 22.03.2016 року «Про укладання договорів з автомобільними перевізниками» в частині пункту 1 щодо укладення договорів на перевезення пасажирів міськими автобусними маршрутами загального користування терміном на три місяці на маршрутах № 4 та № 11 з Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління», що є вимогою немайнового характеру;

визнання відсутності у виконавчого комітету Білоцерківської міської ради компетенції (повноважень) укладати договори (дозволи) з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування без проведення конкурсу у відповідності до вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081, що є вимогою немайнового характеру;

зобов'язання виконавчого комітету Білоцерківської міської ради в межах його компетенції та наданих повноважень оголосити та провести у відповідності до вимог Закону України «Про автомобільний транспорт»та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081, конкурс на перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування міста Біла Церква № 4 та № 11 згідно діючих затверджених паспортів вказаних маршрутів, що є вимогою немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем до апеляційної скарги долучено документ про сплату судового збору у розмірі 1515 грн. 80 коп. (а. с. 154) з необхідних 6063 грн. 20 коп. (110% від 1378+1378+1378+1378).

З огляду на викладене, апелянту необхідно надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 4547 грн. 40 коп. (6063, 20 - 1515, 80) за наступними реквізитами: рахунок - 31211206781007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, призначення платежу - *; 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд, номер адміністративної справи, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно з приписами частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Валоїс», в особі директора Сердюка Івана Михайловича до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Малого приватного підприємства «Діліжанс» та Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» про визнання рішення та дій протиправними - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - до 18 липня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду у зазначений вище строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.І.Мєзєнцев