КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/1525/16 Суддя-доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А
04 липня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Лайт" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про скасування рішення від 21.10.2015р.,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху, оскільки всупереч ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги не було додано документа про сплату судового збору. Поряд із цим, відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Апелянту встановлено десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення наведених у ній недоліків.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 08 червня 2016 року апелянт отримав 10 червня 2016 року.
На виконання установлених судом вимог, відповідач подав до апеляційного суду клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи власні доводи відсутністю можливості сплатити судовий збір.
Проте, суд зауважує, що аналогічні доводи були наведені апелянтом у поданому разом зі скаргою клопотанні про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року було відмовлено.
Зокрема, суд наголошував на тому, що пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкового органу пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів. Крім того, якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Оскільки, оцінка доводам відповідача, наведеним у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, вже надавалася і суд визнав їх необґрунтованими, суд вважає, що апелянт недоліків апеляційної скарги у встановлений строк не усунув.
Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.
Керуючись ст.ст.108, 189, 212 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві - відмовити.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Лайт" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про скасування рішення від 21.10.2015р. - повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А. Губська
Суддя Губська О.А.
Судове рішення № 58733291, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 04.07.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/1525/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: