Ухвала суду № 58732952, 29.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

29 червня 2016 року № 826/17638/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Арсірія Р.О. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління № 2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2016 року у справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва

до

Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація"

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2016 року позов задоволено повністю та стягнуто з Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" заборгованість на відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" в розмірі 46 867,50 грн. ( сорок шість тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 50 коп.).

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2016 року у справі № 826/17638/15 набрала законної сили 24.03.2016 року.

Дочірнім підприємством "Спеціалізоване управління №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" подано заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2016 року сторін викликано сторін для вирішення питання про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2016 року у справі № 826/17638/15.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.04.2016 року підтримав заяву про розстрочення виконання рішення суду та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 22.04.2016 року заперечив проти задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду

Відповідно до частини четвертої статті 122, частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Згідно із частинами першою та другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, єдиною правовою підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути виключно виняткові обставини, які унеможливлюють його виконання.

Водночас, такі обставини повинні підтверджуватися належними і допустимими, у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами.

Заява Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" про розстрочення виконання судового рішення обґрунтована тим, що заявник перебуває у складному фінансовому становищі.

Заявником до суду не надано банківських виписок по всіх наявних в нього рахунках, які б підтверджували відсутність в заявника жодних фінансових ресурсів для виконання судового рішення заявником суду.

Всі інші документи, що були подані заявником до суду на підтвердження його доводів про необхідність розстрочення виконання рішення суду, а саме: Баланс (31.12.2015 р.), звіт про фінансові результати за 2015 р. суд вважає не в повній мірі достатніми для підтвердження обставин щодо неможливості сплатити суму боргу.

Доводи заявника про те, що він знаходиться в скрутному матеріальному становищі у зв'язку з фактичним нездійсненням господарської діяльності та наявної кредиторської заборгованості не підтверджуються належними доказами.

Суд звертає увагу на те, що заявник просить розстрочити виконання судового рішення, однак не подає гарантій щомісячного внесення платежів на рахунки стягувача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що в даному випадку відсутні належні та необхідні правові підстави, для задоволення заяви Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація"про розстрочення виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" про розстрочення виконання рішення суду - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Арсірій Р.О.