Ухвала суду № 58732745, 02.07.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 липня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/1220/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року позивач ТОВ "Цегла Кременчука" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинним рішення від 25 листопада 2014 року № 103 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання поновити Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" як платника податку на додану вартість.

Ухвалою від 21 травня 2015 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 816/1447/15 за позовом ТОВ "Цегла Кременчука" до Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про визнання протиправними дій та визнання нечинним запису.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року позов ТОВ "Цегла Кременчука" задоволено: визнано протиправними дії Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо складання повідомлення № 1279 від 23 вересня 2014 року та направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням форми 18-ОПП № 187/16-03-18-03-33 від 08 жовтня 2014 року; визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ щодо внесення 19 листопада 2014 року до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "Цегла Кременчука"; визнано протиправним та скасовано запис державного реєстратора Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ від 24 листопада 2014 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "Цегла Кременчука".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ щодо внесення 19 листопада 2014 року до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "Цегла Кременчука". В цій частині прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, судом визнано за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 10:30 13 липня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко