Ухвала суду № 58732698, 30.06.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

30 червня 2016 року з№ 466/9658/15-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: представники Лабенська Л.І., Паславська О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії на розгляд іншого адміністративного суду, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова вказаний адміністративний позов передано на розгляд Львівського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю з підстав, що спір по суті стосується правомірності дій відповідача, вчинених відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

27.04.2016 року Львівським окружним адміністративним судом отримано вказану адміністративну справу та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 30.06.2016 року судом поставлено на обговорення питання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова.

Позивач щодо передачі справи за підсудністю не заперечив.

Представники відповідача зазначили, що позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова щодо перерахунку пенсії, проте відповідь йому була надана в порядку Закону України «Про звернення громадян», відтак, даний адміністративний позов на думку відповідача має розглядати Львівський окружний адміністративний суд.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 цього ж Кодексу, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо неврахування під час розрахунку пенсії відомостей про фактично нараховані та сплачені суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, індексації заробітної плати та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії позивача. Підставою таких позовних вимог є неправомірна на думку позивача відмова в здійсненні такого перерахунку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що після з'ясування дійсних підстав виникнення спору, оцінки судом спірної відповіді відповідача, якою відмовлено саме в перерахунку пенсії позивачу з посиланням на законодавство, яке встановлює підстави та порядок нарахування пенсії, даний спір предметно підсудній місцевому загальному суду як адміністративному суду. Посилання відповідача у тексті відповіді на Закон України «Про звернення громадян» не змінює суті спірних правовідносин про перерахунок пенсії позивачу.

Також суд враховує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Крім цього, відповідно до Постанови Пленуму ВАС України № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність передачі даної справи за предметною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України вказана справа є підсудною місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 18, 22, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 466/9658/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2016 року.

Суддя Клименко О.М.