Ухвала суду № 58732376, 23.06.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про зупинення провадження)

23 червня 2016 року м.Житомир справа № 806/1224/15

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

секретар судового засідання Захарченко О.Є.,

за участю: представника позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить:

- визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 26.11.2014 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, рішення про застосування штрафних санкцій від 26.11.2014 № НОМЕР_5, № НОМЕР_6;

- визнати незаконними дії відповідача щодо ненадання строку на відновлення первинних документів за період часу з 1 січня по 31 грудня 2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадженні у даній адміністративній справі до надходження висновку експерта у кримінальному провадженні № 12014060090001232. Клопотання мотивував тим, що указаний висновок матиме суттєве значення для вирішення даної справи в частині вимог про визнання незаконними дій відповідача щодо ненадання строку на відновлення первинних документів за період часу з 1 січня по 31 грудня 2012 року.

Представник відповідача поклався на розсуд суду при вирішенні зазначеного клопотання.

Вислухавши доводи представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Встановлено, що у провадженні Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12014060090001232 від 27.10.2014.

Постановою слідчого від 01.04.2015 призначено судово технічну експертизу в указаному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи незаконність дій контролюючого органу, що полягають у не наданні позивачеві строку на відновлення первинних документів за період часу з 1 січня по 31 грудня 2012 року, ФОП ОСОБА_1 стверджує, що первинні документи за 2012 рік викрадені її колишнім бухгалтером.

Однак, відповідач, стверджуючи про безпідставність тверджень позивача, посилається на акт приймання-передачі первинної документації від 28.02.2013, відповідно до якого головним бухгалтером передано ФОП ОСОБА_1 усі первинні документи за спірний період.

Відповідно до пункту 3.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

В силу положень частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що позивач наполягає на тому, що акт приймання-передачі первинної документації від 28.02.2013 сфальсифіковано бувшим бухгалтером, суд вважає, що висновок експерта за наслідками проведеної судово технічної експертизи документів у кримінальному провадження № 12014060090001232, матиме суттєве значення для вирішення даної справи.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, а провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 156, 160, 165, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішеннь , - зупинити до надходження висновку експерта у кримінальному провадженні № 12014060090001232.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович