Ухвала суду № 58732348, 29.06.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 червня 2016 рокуСправа № 805/2289/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О.,

при секретарі Шерстюк Н.А.,

за участю представників сторін

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача (заявника) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготехнології про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 30.06.2015 року в частині по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготехнології про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 144 695,69грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Енерготехнології звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 30.06.2015 року в частині стягнення з розрахункових рахунків товариства на користь місцевого бюджету коштів в сумі податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 64077,39грн. по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготехнології про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 144 695,69грн.

В обґрунтування наявності підстав для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник зазначив прийняття Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015року за №1275-р, яке було оприлюднено 18.12.2015року. Зауважив, що після оприлюднення даного розпорядження у відповідача виникло право вважати можливим перегляд справи з тих обставин, що затверджено (підтверджено) перелік територій, що знаходяться у зоні проведення АТО і у підприємства є право на звільнення від сплати за землю за весь час проведення АТО, тобто з 14.04.2014року до теперішнього часу.

В судовому засіданні представник відповідача (заявника) підтримав наведені в заяві доводи, просив суд задовольнити заяву, скасувати в частині постанову Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/2289/15-а від 30.06.2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в позові в частині стягнення з розрахункових рахунків ТОВ «Енерготехнології» на користь місцевого бюджету м. Краматорська кошти в сумі податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 64077,39грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/2289/15-а від 30.06.2015 року заперечував, просив суд залишити без задоволення надану Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготехнології заяву про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/2289/15-а від 30.06.2015 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно та обєктивно дослідивши всі обставини справи і перевіривши їх наявними доказами, суд встановив наступне.

В червні 2015року Державна податкова інспекція у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготехнології про стягнення коштів за податковим боргом по орендній платі за період з 02.03.2013року по 30.04.2015року в розмірі 144 695,69грн.

Постановою суду від 30.06.2015року по справі №805/2289/15-а позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготехнології про стягнення коштів за податковим боргом по орендній платі за період з 02.03.2013року по 30.04.2015року в розмірі 144 695,69грн. були задоволені в повному обсязі.

Вищезазначена постанова не була оскаржена відповідачем до суду другої інстанції та набрала законної сили.

11.11.2015року відповідачем було надано суду заяву про розстрочення виконання постанови суду від 30.06.2015року строком на 12 місяців.

Ухвалою суду від 07.12.2015року було розстрочено виконання постанови від 30.06.2015року строком на 12 місяців шляхом сплати суми заборгованості рівними частинами у період з грудня 2015року по листопад 2016року.

Позивач, керуючись приписами ст.ст. 245-253 КАС України, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2015року у звязку з нововиявленими обставинами. Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідач в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на наявність обставин, не врахованих Донецьким окружним адміністративним судом при прийнятті постанови від 30.06.2015року. Такими обставинами позивач вважає прийняття Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015року за №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», яке було оприлюднено 18.12.2015року.

Разом з тим, суд враховує приписи до ч.3 ст. 245 КАС України, відповідно до яких перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Вищезазначене Розпорядження КМУ за № від 02.12.2015року за №1275-р не помякшує та не скасовує відповідальність фізичної особи, оскільки по-перше, заявником в цій справі є юридична особа, а по-друге, розпорядження «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» є лише бланкетною нормою, яка не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, що викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що викладені в заяві від 18 січня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2015року по справі №805/2289/15-а обставини, не можуть вважатися нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже заява Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготехнології про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2015року по справі №805/2289/15-а підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст. 2, ст. 7 - 15, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122 - 154, ст. 158 - 163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготехнології про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 30.06.2015 року в частині по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготехнології про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 144 695,69грн. залишити без задоволення.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 29.06.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04.07.2016 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кірієнко В.О.