Ухвала суду № 58732333, 30.06.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 червня 2016 року Справа № 805/4678/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства “Шахтоуправління Південнодонбаське № 1” про відстрочення по адміністративній справі №805/4678/13-а за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства “Шахтоуправління Південнодонбаське № 1” про стягнення з розрахункових рахунків заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1944619 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державного підприємства “Шахтоуправління Південнодонбаське № 1” звернулося із заявою про відстрочення по адміністративній справі №805/4678/13-а за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства “Шахтоуправління Південнодонбаське № 1” про стягнення з розрахункових рахунків заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1944619 грн.

В обґрунтування заяви вказав, що на даний час підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі, підприємство залежне від бюджетного фінансування і має значне перевищення кредиторської заборгованості перед дебіторською. Кредиторська заборгованість становить 846 951тис.грн. Проведення антитерористичної операції на території області значно ускладнило господарську діяльність підприємства.

Просить суд відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №805/4678/13-а за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства “Шахтоуправління Південнодонбаське № 1” про стягнення з розрахункових рахунків заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1944619 грн. на один рік.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Дослідив матеріали справи, доводи заяви та додані до неї письмові докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року у справі №805/4678/13-а позов задоволено повністю; Стягнуто з розрахункових рахунків, обслуговуючих Державне підприємство “Шахтоуправління Південнодонбаське № 1” (ЄДРПОУ 34032208, юридична адреса: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, 4) на користь державного бюджету заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 1944619 грн.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Так, фактичне місце розташування підприємства близько від межі проведення АТО, що ускладнює господарську діяльність підприємства та розрахунки з контрагентами, дана обставина спричиняє затримку із отриманням прибутку та сплати податків. Крім того, господарська діяльність відповідача носить специфічний характер і залежить від державного фінансування, яке залишається нестабільним.

Необхідність своєчасної сплати податків та інших обов'язкових платежів, як поточних так і заборгованостей, що склалися за часи кризи також потребує від значних коштів.

З наданих підприємством документів вбачається , що фінансовий стан підприємства нестабільний, є залежним від бюджетного фінансування, значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською заборгованістю свідчить про залежність підприємства від державного фінансування та контрагентів, які затримують розрахунки.

Враховуючи вищевикладене та те,що відповідач надав суду документальне підтвердження викладених в заяві обставин, які ускладнюють виконання судового рішення суд вважає, що є підстави для часткового задоволення вимог заявника про відстрочення виконання постанови суду.

Керуючись статями 160, 165,186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства “Шахтоуправління Південнодонбаське № 1” про відстрочення по адміністративній справі №805/4678/13-а за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства “Шахтоуправління Південнодонбаське № 1” про стягнення з розрахункових рахунків заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1944619 грн. – задовольнити.

Відстрочити виконання постанови суду від 24 квітня 2013 року по адміністративній справі №805/4678/13-а за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства “Шахтоуправління Південнодонбаське № 1” про стягнення з розрахункових рахунків заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1944619 грн. строком на 1 (один)рік починаючи з 01.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Троянова О.В.