Ухвала суду № 58732301, 13.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 червня 2016 р. Справа № 804/3633/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Халкон» про арешт майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року о 13 годині 58 хвилин Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Халкон» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування подання зазначено, що наказом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 08.06.2016 року №299 призначено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Халкон», проте 09.06.2016 року при намаганні працівником податкової інспекції розпочати перевірку підприємство відмовило у допуску на перевірку, про що складено акт від 09.06.2016 року №248/04-67-14-00/39550262. За результатами розгляду звернення заступника начальника ДПІ Мазепіної І.Д. в.о.начальника ДПІ Ясаковим М.О. 10.06.2016 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Халкон», за підтвердженням якого контролюючий орган звернувся до адміністративного із поданням.

На адресу суду від представника ТОВ "Халкон" надійшло клопотання, до якого відповідач долучив копію адміністративного позову (з відміткою про прийнтяття до канцелярії суду) про оскарження наказу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 08.06.2016 року №299, яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Халкон», щодо його правомірності, внаслідок чого між сторонами спору вбачається спір про право, на підставі чого просив відмовити у задоволенні подання контролюючого органу.

Представник відповідача просив слухати справу за відсутності його представника, представник податкової інспекції (Волошин А.А.) погодився на розгляд справи в письмовому провадженні із урахуванням наданих документів та доказів.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі суд виходить із того, що відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту, накладеного згідно пункту 94.11 статті 94 Податкового кодексу України.

При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про існування між сторонами спору про право, оскільки предметом спору фактично є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, встановлених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №804/3633/16 за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Халкон» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Єфанова