Ухвала суду № 58732276, 01.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2016 р. Справа № 804/3190/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича група «Актімед» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича група «Актімед» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Згідно ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 2 ст.183-3 КАС України визначено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

В даному випадку, обставиною, що зумовлює звернення до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, є момент встановлення Криворізькою північною ОДПІ обставин - не допуску до перевірки, оформлений відповідним актом та складання рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, про що також зазначає заявник у поданні.

Зі змісту подання та доданих до нього копій документів вбачається, що Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ торгівельно-виробнича група «Актімед» прийнято начальником ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 18.04.2016р. о 17.30год.

Таким чином, 18.04.2016р. о 17.30год. у ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області виникли обставини, що зумовлюють звернення до суду з даним поданням, протягом 24 годин, тобто до 17.30год. 19.04.2016р., про що також зазначає заявник у поданні.

Проте, до суду із даним поданням заявник звернувся лише 01.06.2016р.

У поданні заявник звернувся із клопотанням про поновлення строків звернення із даним поданням, в обґрунтування якого зазначив, що строк звернення до суду був пропущений у зв'язку з відсутність фінансування.

Частиною 7 Листа Вищого адміністративного суду України «Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» № 149/11/13-11 від 02.02.2011, встановлено, що стаття 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України. З урахуванням викладеного подання податкового органу, внесене після закінчення строків, установлених статтею - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його внесла, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулася з поданням лише 01.06.2016р., після спливу 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, який відраховується з 18.04.2016р. 17.30год., у зв'язку з чим кінцевий строк звернення з даним поданням припадає на 17.30год. 19.04.2016р.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст.1, 3, 5, 100, 103, 183-3 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення подання без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 165, 183-3 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строків звернення із поданням - відмовити.

Подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича група «Актімед» залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що у разі повернення подання заявникові, податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова