Ухвала суду № 58732259, 02.07.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 липня 2016 року Справа № 805/3599/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року по справі № 805/3599/15-а,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року строком на один рік у справі за позовом Мар”їнської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області до державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 6711899,00 грн. Посилаючись на тяжке фінансове становище підприємства. Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” фінансово залежне від бюджетного фінансування на якому є значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською. Також причиною нестабільного фінансового становища вказує проведення тривалий час військових дій на території області, які призвели до дефіциту коштів на поточну діяльність. На підставі зазначеного, просить відстрочити строком на один рік виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі № 805/3599/15.

Представники сторін до судового засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, рішення просить прийняти на розсуд суду.

Представник заявника з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду справи до суду не звертався.

У відповідності до ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття сторін у судове засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням зазначеного на підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі № 805/3599/15 позовні вимоги Мар”їнської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області задоволені, стягнуто з державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” податковий борг з податку на додану вартість у сумі 6711899,00 грн.

Постанова суду до апеляційної інстанції не оскаржувалася та набрала законної сили 20.10.2015 року.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, підставою для застосування зазначеної вище норми є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями ст. 71 КАС України передбачено, що обов’язок доведення обставин покладається на сторону, що посилається на зазначені обставини у якості вимог та заперечень.

Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” звертається до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення. В заяві підприємство-боржник посилається на те, що немає можливості погасити заборгованість, у зв’язку з проведенням у Донецькій області антитерористичної операції, зазначений факт призводить до погіршення фінансового становища підприємства. Можливість належним чином здійснювати товариством господарську діяльність погіршилася.

Встановлюючи строк, на який може бути розстрочене виконання, суд повинен виходити з реальної можливості боржника сплатити борг, наданням ним достатніх доказів існування обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, обґрунтованістю, про можливість погашення грошових зобов’язань (податкового боргу) та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення(розстрочення), протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом.

В матеріалах справи наявні копії: аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства за 1 квартал 2016 року; балансу (Звіт про фінансовий стан) на 31.03.2016 року; звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2016 року; аналіз фінансових результатів за 1 квартал 2016 року; динамки обсягів виробництва та реалізації підприємства за 1 квартал 2016 року; характеристики дебіторської заборгованості і зобов’язань підприємства за 1 квартал 2016 року; довідки про зміну майнового стану підприємства за 1 квартал 2016 року; оцінки капіталу за 1 квартал 2016 року; довідки про розмір обов’язкових платежів до бюджету за травень 2016 року; заборгованість по заробітній платі станом на 10.06.2016 року, довідки про залишки на рахунках станом на 10.06.2016 року, постанови про арешт коштів боржника; довідки про сплату пільгових пенсій на користь УПФУ станом на 30.05.2016 року.

Відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення може бути надано судом у виняткових випадках та за наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Дослідивши судове рішення та документи надані заявником, суд дійшов висновку, що обставини справи стосуються сплати платником податків обов’язкових зборів та платежів до Державного бюджету України, товариством порушенні встановлені законом загальнообов’язкові правила поведінки суб’єкта господарювання зі сплати податків, крім того, станом на 02.07.2016 року постанова не виконана, зазначене свідчить про неналежне ставлення до обов’язків щодо погашення податкового боргу, що призводить до втрат бюджету України.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заявником на підтвердження існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення не надано достатніх доказів, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Зазначене не позбавляє заявника права на звернення із заявою про відстрочення та/або розстрочення судового рішення повторно.

Керуючись статтями 4-12, 23, 69, 71, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року по справі № 805/3599/15-а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.