Ухвала суду № 58732123, 23.06.2016, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

23 червня 2016 року Справа № 803/885/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Хомяк М. І.,

за участю представника позивача Ярмолюка А. А.,

відповідача Кушнерука В. Р.,

представника відповідача Кривчука В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Колективного будівельно-монтажного підприємства «Орбіта-Рожище» до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнерука Віктора Романовича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов,

ВСТАНОВИВ:

Колективне будівельно-монтажне підприємство «Орбіта-Рожище» звернулося в суд з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнерука Віктора Романовича про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.04.2016 року та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.05.2016 року № 13/1059, 14/1060, 15/1061.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року залучено до участі у справі як відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області.

У письмових запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області просив залишити позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.05.2016 року № 13/1059, 14/1060, 15/1061 без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача просив визнати поважними причини пропуску підприємством строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.05.2016 року № 13/1059, 14/1060, 15/1061 з огляду на таке.

Частинами першою, третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Згідно із частиною першою статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом встановлено, що 12.05.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнеруком В. Р. було винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 13/1059, 14/1060, 15/1061, відповідно до яких позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених пунктами 6, 7, 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 26100,00 грн., у сумі 130500,00 грн., у сумі 65250,00 грн. відповідно.

Вищезазначені постанови були направлені 12.05.2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на юридичну адресу Колективного будівельно-монтажного підприємства «Орбіта-Рожище» та отримані 14.05.2016 року за підписом «Бугайчук», що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 05.05.2016 року по 03.06.2016 року директор Колективного будівельно-монтажного підприємства «Орбіта-Рожище» Ярмолюк А. А. перебував у відрядженні, а саме: терміном на 9 календарних днів, з 05 травня по 13 травня 2016 року за кордоном в Об'єднаних Арабських Еміратах для перейняття досвіду з метою подальшого втілення ідей в діяльність підприємства; терміном з 14 травня по 03 червня 2016 року на ПП «Плайс-С» у м. Києві для підписання договорів підряду. Дані обставини підтверджуються наказом про відрядження від 04.05.2016 року № 1-В, копією закордонного паспорту Ярмолюка А. А., посвідченням про відрядження від 04.05.2016 року № ОР-0000001.

Згідно наказу від 04.05.2016 року № 5 «Про призначення виконуючого обов'язки директора» у зв'язку з поїздкою за кордон та довготривалим відрядженням, було призначено виконуючим обов'язки директора - бухгалтера ОСОБА_5 з 05.05.2016 року по 03.06.2016 року.

У судовому засіданні Ярмолюк А. А. зазначив, що ним було виявлено неналежне виконання обов'язків на час його відрядження виконуючим обов'язки директора - бухгалтером ОСОБА_5, який був відсутній на робочому місці у період з 13.05.2016 року по 03.06.2016 року та допустив самовільне використання відпустки без відповідного узгодження. 21.06.2016 року на підставі відібраних пояснень бухгалтера ОСОБА_5 директором Колективного будівельно-монтажного підприємства «Орбіта-Рожище» Ярмолюком А. А. прийнято наказ № 6, відповідно до якого було оголошено догану бухгалтеру ОСОБА_5 за порушення трудової дисципліни, а саме за відсутність на робочому місці з 13.05.2016 року по 03.06.2016 року без поважних причин. На підтвердження даних обставин надав наказ від 21.06.2016 року № 6, пояснення ОСОБА_5 від 21.06.2016 року, доповідні записки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Колективним будівельно-монтажним підприємством «Орбіта-Рожище» з поважних причин пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки у день закінчення 15-денного строку на оскарження постанов на підприємстві фактично була відсутня особа, яка могла прийняти рішення про звернення до суду та подати відповідний позов. Відтак відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 9 частини першої статті 155, частиною третьою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Колективним будівельно-монтажним підприємством «Орбіта-Рожище» строку звернення до суду в частині оскарження постанов від 12.05.2016 року № 13/1059, 14/1060, 15/1061.

У задоволенні клопотання представника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлено 29.06.2016 року.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко