Постанова № 58731861, 25.05.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 Справа №607/3013/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Шептак А.І., Грабської Ю.І., Субчак Г.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, міського голови Тернополя Надала Сергія Віталійовича про скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернопільської міської ради, міського голови Тернополя Надала С.В. про скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що розпорядженням голови Тернопільської міської ради № 436-К від 10 травня 2011 року він був прийнятий на роботу на посаду головного спеціаліста відділу спорту та туризму управління у справах сім'ї, молодіжної політики, спорту і туризму Тернопільської міської ради з 10 травня 2011 року. Розпорядженням голови Тернопільської міської ради № 319-к від 09 вересня 2014 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання ним службових обов'язків. Про вказану догану він дізнався 20 листопада 2014 року. ОСОБА_1 вважає оголошення йому догани безпідставним, а оскаржуване розпорядження незаконним, виходячи з наступного. У розпорядженні вказано, що позивачу оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, але крім цього загального формулювання жодних вказівок на те, які саме службові обов'язки ним неналежно виконувались, розпорядження не містить. Також у ньому не наведено посилань на посадову інструкцію, якою визначені функціональні обов'язки ОСОБА_1, а саме на ті положення, які ним були порушені. Згідно із розпорядженням підставою для висновку про неналежне виконання позивачем службових обов'язків стала доповідна записка начальника управління у справах сім'ї, молодіжної політики і спорту від 27 серпня 2014 року № 565/04-21. У той же час, обставини, викладені у доповідній записці, не перевірялись, як і не з'ясовувалась наявність доказів на підтвердження цих обставин. Жодних службових розслідувань з приводу неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків не проводилось. Також не взяті до уваги доводи його пояснювальної записки, якими спростовуються обставини доповідної записки. У той же час, будь-яких порушень трудової дисципліни зі сторони позивача не було, а оголошення йому догани вважає наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та його безпосереднім керівництвом. Наведені обставини свідчать про упереджений підхід при прийнятті рішення про догану та цілковиту безпідставність цього рішення, а отже і про незаконність оскаржуваного розпорядження. ОСОБА_1 покликається на те, що оголошення йому догани вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, а тому вважає розпорядження голови Тернопільської міської ради № 319-к від 09 вересня 2014 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків незаконним та просить скасувати.

25 травня 2016 року позивач подав заяву про поновлення строку на звернення до суду, в якій просить поновити строк для його звернення до суду з позовною заявою до Тернопільської міської ради, третя особа Тернопільський міський голова Надал С.В. про скасування розпорядження про дисциплінарне стягнення. Поважність причин пропуску строку, встановленого ч.1 ст.233 КЗпП України, мотивує своєю необізнаністю у галузі права, помилковим розумінням змісту правових норм, які регулюють строк оскарження розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача вважає заявлений позов та безпідставним, про що подав письмові заперечення. Просив відмовити у його задоволенні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 09 вересня 2014 року начальник управління у справах сім'ї, молодіжної політики і спорту у післяобідню пору був ознайомлений з розпорядженням про оголошення догани позивачу, мав проінформувати ОСОБА_1 про вказане розпорядження та ознайомити його зі змістом цього документа. Про те, яким чином позивач був повідомлений про застосування щодо нього догани свідку невідомо. Близько 17.00 год. ОСОБА_1 увірвався в приміщення управління з нецензурною лайкою і на той час йому було відомо про доповідну записку начальника, як і про розпорядження про застосування щодо нього догани. Працівники управління попросили його піти у відділ кадрів, де б він мав ознайомитися з вказаним розпорядженням та розписатися про ознайомлення з його змістом, про що було складено акт. ОСОБА_1 в день прийняття розпорядження був на роботі до обіду, а після 14.00 год. його кабінет був зачинений. На роботу позивач повернувся о 17.00 год. і його поведінка свідчила про те, що йому відомо про оголошення догани. Тексту розпорядження про застосування відносно ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення свідок не бачила, однак була ознайомлена з доповідною запискою начальника управління та була в складі комісії, яка підписувала акт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 09 вересня 2014 року вона особисто повідомляла ОСОБА_1 про застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани і про необхідність йому з'явитися в управління протягом робочого дня та ознайомитися із змістом розпорядження. Свідок телефонувала позивачу близько 12.00-13.00 год., однак у післяобідню пору кабінет ОСОБА_1 був зачинений. Розпорядження про застосування відносно позивача дисциплінарного стягнення було винесено 09 вересня 2014 року і після цього, приблизно о 15.00 год., поступило у відділ кадрів, де зберігався його оригінал. Зміст вказаного розпорядження свідок по телефону довела до відома ОСОБА_1 і про дисциплінарне стягнення теж повідомила.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, заперечення представника відповідача, пояснення свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі вважає, що заявлені позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Стаття 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З вимог ч.3 ст.2 КАС України вбачається, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суди перевіряютьчи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено та вбачається із запису у трудовій книжці позивача, що ОСОБА_1, як переможець конкурсу, на підставі розпорядження №436-К від 10 травня 2011 року призначений на посаду головного спеціаліста відділу спорту та туризму управління у справах сім'ї, молодіжної політики, спорту і туризму Тернопільської міської ради та йому присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

28 січня 2015 року позивача звільнено із займаної посади у зв'язку із скороченням посади, п.1 ст.40, ст.44 КЗпП України, згідно розпорядження № 34-К від 28 січня 2015 року. Підстава: розпорядження міського голови від 31 жовтня 2014 року №385-К «Про скорочення посад».

До звільнення, ОСОБА_1, згідно розпорядження міського голови №154-К від 23 квітня 2014 року «Про виконання обов'язків», з 23 квітня 2014 року виконував обов'язки начальника управління у справах сім'ї, молодіжної політики, спорту і туризму Тернопільської міської ради.

За неналежне виконання обов'язків начальника управління у справах сім'ї, молодіжної політики, спорту і туризму Тернопільської міської ради за розпорядженням міського голови № 319-К від 09 вересня 2014 року «Про дисциплінарне стягнення» позивачу оголошено догану.

Про накладення дисциплінарного стягнення головний спеціаліст відділу кадрового забезпечення ОСОБА_4 повідомляла позивача в телефонному режимі 10 вересня 2014 року та інформувала його про необхідність з'явитися у відділ кадрового забезпечення для ознайомлення з цим розпорядженням. До кінця робочого дня 10 вересня 2014 року ОСОБА_1 у відділ кадрового забезпечення не прибув та з зазначеним розпорядженням письмово не ознайомився, про що ОСОБА_4 було складено доповідну записку в адресу начальника відділу.

Підставою накладення дисциплінарного стягнення стала доповідна записка начальника управління у справах сім'ї, молодіжної політики і спорту від 27 серпня 2014 року №565/04-21 та пояснювальна записка ОСОБА_1

Зі змісту вказаної вище доповідної записки начальника управління у справах сім'ї, молодіжної політики і спорту Тернопільської міської ради Круть М.М. від 27 серпня 2014 року №565/04-21, яка адресована міському голові Надалу С.В., слідує, що головний спеціаліст цього відділу ОСОБА_1 протягом останніх двох місяців самоусунувся від виконання своїх функціональних обов'язків, про що може свідчити ігнорування підготовки та безпосереднього процесу проведення Міжнародного турніру з футболу серед команд української діаспори, Міжнародного турніру з футболу серед юнаків ІНФОРМАЦІЯ_1, Східно-Європейського кубка з аквабайку, загальноміських заходів з нагоди Дня Прапора, Дня Незалежності України та Дня міста. В результаті його недбалого ставлення до виконання обов'язків начальника відділу молоді та спорту було створено умови до протермінування виконання документів електронного документообігу, порушення фінансово-господарської діяльності (касові операції).

В своїй пояснювальній записці від 27 серпня 2014 року ОСОБА_1 стверджує про те, що ним організовано роботу та скоординовано учасників вищенаведених спортивно-масових заходів, направлено необхідні на те відношення, проведено наради з організаційних питань, направлено працівника відділу молоді та спорту для координації виступів спортсменів, проте через погодні умови були прийняті міри про відміну їх проведення.

21 серпня 2014 року позивач склав пояснювальну записку з приводу кошторису до наказу №184 від 01 липня 2014 року «Про проведення навчально-тренувального збору».

03 вересня 2014 року ОСОБА_1 склав пояснювальну записку щодо доповідної записки від 27 серпня 2014 року №565/04-21, в якій повідомляє міського голову Надала С.В. про те, що всі наведені факти є необґрунтовані, безпідставні та не мають жодних підтверджень, він їх заперечує в повній мірі, посилаючись на належне виконання ним своїх посадових обов'язків.

Водночас, на спростування таких доводів відповідачем подано інформацію, зокрема контрольний лист, який 29 липня 2014 року направлений з Тернопільської міської ради для виконання в управління у справах сім'ї, молодіжної політики та спорту. Начальник управління Круть М.М. 29 липня 2014 року передав вказаний лист для роботи головному спеціалісту відділу ОСОБА_1, який ним не опрацьовувався впродовж 29-ти календарних днів, а 27 серпня 2014 року розписаний позивачем до виконання на іншого спеціаліста цього відділу - ОСОБА_6, яка отримала його 01 вересня 2014 року, про що зробила відповідну відмітку.

Крім того, як вбачається з наказу начальника управління у справах сім'ї, молодіжної політики і спорту №195 від 11 серпня 2014 року «Про проведення Міжнародного юнацького турніру з футболу серед юнаків ІНФОРМАЦІЯ_1 і молодші», в м.Тернополі з 18 по 21 серпня 2014 року наказано провести Міжнародний юнацький турнір з футболу серед юнаків ІНФОРМАЦІЯ_1 і молодше. Контроль за виконанням цього наказу покладено на в.о. начальника відділу молоді та спорту у правління у справах сім'ї, молодіжної політики і спорту ОСОБА_1

Інформація про проведення вказаних змагань не була доведена до відома керівництва Тернопільського міського стадіону, що могло стати наслідком зірвання проведення матчу відкриття Міжнародного турніру. Про вказані обставини зазначено в доповідній записці директора КЗ «ДЮСШ з футболу та інших ігрових видів спорту» від 26 серпня 2014 року, яку він адресував начальнику управління у справах сім'ї, молодіжної політики та спорту.

Також, 28 липня 2014 року на адресу Тернопільської міської ради надійшло звернення мешканця м.Тернополя з приводу збереження спортивного комплексу (картодром з

закритим парком) в парку Топільче №32942.

29 липня 2014 року даний лист був розписаний заступником міського голови на начальника управління у справах сім'ї, молодіжної політики і спорту Крутя М.М. та тією ж датою переданий на виконання начальником управління головному спеціалісту управління ОСОБА_1

Відповідно до п.2.12 посадової інструкції головного спеціаліста відділу молоді та спорту, яку обіймав ОСОБА_1, головний спеціаліст відділу здійснює розгляд звернень громадян, громадських об'єднань, підприємств, установ та організацій, органів місцевого самоврядування та здійснює контроль за якістю та термінами їх виконання. До обов'язків начальника відділу молоді та спорту відповідно до п.2.17 посадової інструкції належить забезпечення прийому громадян, формування відповідей заявникам на письмові звернення.

У зв'язку із не підготовкою відповіді на звернення, його виконавцем виступив заступник начальника управління Заверуха О.П., який в подальшому розглядав зернения. 04 вересня 2014 року на лист №32942 з приводу збереження спортивного комплексу останній надав відповідь.

Відповідно зі ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачається, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Визначення поняття «порушення трудової дисципліни» надане у п.24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затв. постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20 липня 1984 року №213, відповідно до якого порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Таким чином, трудовою дисципліною передбачено не тільки додержання правил внутрішнього трудового розпорядку, а й своєчасне і точне виконання розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, додержання технологічної дисципліни тощо.

З наведеного вище вбачається, що під час перебування у трудових відносинах з Тернопільською міською радою ОСОБА_1, займаючи посаду головного спеціаліста відділу спорту та туризму управління у справах сім'ї, молодіжної політики, спорту і туризму Тернопільської міської ради, виконуючи обов'язки начальника цього управління, неодноразово допускав неналежне виконання трудових обов'язків, за що до нього будо застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Такий захід стягнення суд, виходячи з встановлених обставин та фактичних матеріалів справи, вважає законним, а право позивача таким, що не є порушеним.

Врахувавши вищевказані обставини та вимоги закону, суд приходить до переконання, що розпорядження міського голови Тернополя № 319-К від 09 вересня 2014 року про оголошення догани позивачу винесено з дотриманням вимог чинного трудового законодавства, а тому відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, міського голови Тернополя Надала С.В. про скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення у зв'язку з їх безпідставністю.

Щодо заяви позивача про поновлення строку на звернення до суду, суд роз'яснює наступне.

Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - у місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення.

У разі пропуску передбачених ст.233 КЗпП України строків звернення до суду за вирішенням трудового спору суд відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» з'ясовує не лише причини пропуску зазначеного строку, а й усі обставини справи, права та обов'язки сторін. При необґрунтованості вимог суд відмовляє в позові з цих підстав без посилання на строки звернення до суду, оскільки вони стосуються захисту порушеного права.

Так як суд прийшов до висновку про те, що заявлений ОСОБА_1 позов є безпідставним, заява позивача про поновлення строку на звернення до суду не приймається до уваги.

Керуючись ст.ст.2, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, міського голови Тернополя Надала Сергія Віталійовича про скасування розпорядження міського голови Тернополя № 319-К від 09.09.2014 року про оголошення догани ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий В.Л.Дзюбич