Вирок № 58731141, 04.07.2016, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/99/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі судового засідання Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальні провадження зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014240170000411 від 11.08.2014 року, №12015240170000014 від 12.01.2015 року, №12015240170000036 від 27.01.2015 року, №12015240170000273 від 23.05.2015 року, які обєднані в суді в одне провадження, відносно:

ОСОБА_1, який народився 1989 року в липні 15 числа, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером ПАТ «Хмельницькобленерго» Красилівський район електричних мереж, одруженого, на утриманні осіб немає, військовозобовязаного, раніше не судимого,

- про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_2, який народився 1996 року в січні 31 числа, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого слюсарем механоскладальних робіт ДП «Красилівський агрегатний завод», студента ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, на утриманні осіб немає, військовозобовязаного, раніше не судимого,

- про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_3, який народився 1996 року в серпні 31 числа, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючого, неодруженого, на утриманні осіб немає, допризовника, не судимого в силу ст.89 КК України,

- про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_4, який народився 1998 року в травні 17 числа, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, студента ІНФОРМАЦІЯ_8, допризовника, раніше не судимого,

- про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5, який народився 1999 року в липні 07 числа, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, учня ІНФОРМАЦІЯ_11, допризовника, ранше не судимого,

- про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.27, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Лелюка Т.В.,

потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,

представників потерпілих: ОСОБА_23, ОСОБА_24,

захисників: ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_30,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_31,

представника кримінальної міліції ОСОБА_32,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 15.07.2014 року по 17.07.2014 року, точної дати не встановлено, в м.Красилові, по вул.Польовій, 6, ОСОБА_1, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка, проникли в погреб ОСОБА_22, звідки таємно викрали дриль міксер «Оdwerk» моделі ВМХ70Е вартістю 559 грн. 20 коп., електричну дриль марки «Компас» вартістю 200 грн., шуруповерт марки «Ребір» вартістю 800 грн., чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_22 на загальну суму 1559 грн. 20 коп..

Крім того, 08.08.2014 року, приблизно о 19 год., ОСОБА_1, з неповнолітнім ОСОБА_3, повторно, за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_5 і ОСОБА_4, з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка, проникли в підсобне приміщення дачного будинку №69, який належить ОСОБА_33, і знаходиться на території дачного масиву «Вишневий» за селом Слобідка Красилівська Красилівського району, звідки таємно викрали: секатор, вартістю 100 грн., сокиру вартістю 150 грн., ручну механічну дрель, вартістю 100 грн., дві штикові лопати з нержавіючої сталі, вартістю кожної по 85 грн., на суму 170 грн., два секатори для обрізання кущів, вартістю кожного по 40 грн., на суму 80 грн., металеву бочку ємністю на 50л., вартістю 120 грн., три ручні ножівки по дереву, вартістю кожної по 50 грн., на суму 150 грн., ножівку з металевим корпусом, вартістю 100 грн., дворучну пилку для дров, вартістю 150 грн., молоток малий, вартістю 30 грн., молоток великий, вартістю 50 грн., каструлю емальовану, ємністю на 40 л. вартістю 380 грн., металеву ємність для душу, вартістю 50 грн., алюмінієву каструлю ємністю на 3л., вартістю 95 грн., алюмінієву сковорідку з кришкою, вартістю 90 грн., металеву виварку, ємністю на 40л., вартістю 180 грн., ручний культиватор, вартістю 60 грн., викрутку, вартістю 50 грн., плоскогубці вартістю 50 грн., чим спричинили матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2155 грн..

Крім того, повторно, 11.08.2014 року, приблизно о 23 год., в м.Красилові по вул.Поштовій, неподалік від будинку №3, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, з метою скоєння крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, перелізши через огорожу, якою обнесено гараж та прилеглу до нього територію, шляхом зриву навісного замка проникли в сарай, що належить ОСОБА_7, де знаходилися клітки з кролями, звідки таємно викрали 9 кролів, вартістю кожного по 120 грн., на загальну суму 1080 грн., чим спричинили матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму.

Крім того, повторно, 11.08.2014 року, приблизно о 24 год., в м.Красилові по вул.Поштовій, неподалік від будинку №3, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_5, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проникли в добудований до гаража сарай ОСОБА_7, звідки таємно викрали 10 качок, вартістю кожної по 200 грн., чим спричинили матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 2000 грн..

Крім того, повторно, 15.08.2014 року, приблизно о 22 год., в с.Волиця-1 Красилівського району, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та неповнолітніми ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки чужого майна через незачинене вікно проникли в будинок №35, по вул.Зарічній, який належить ОСОБА_8, звідки таємно викрали телевізор марки «LG» Ultra Sim моделі 14FU7RB, вартістю 375 грн. 13 коп., електропродовжувач, вартістю 500 грн., електричний ліхтарик, вартістю 100 грн., чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 975 грн. 13 коп..

Крім того, повторно, 16.08.2014 року, приблизно о 23 год., в м.Красилові, по вул.Щорса, неповнолітній ОСОБА_3, з метою скоєння крадіжки чужого майна, через незачинене вікно проник у будинок №22, який належить ОСОБА_13, звідки таємно викрав професійний трансформатор, вартістю 3000 грн., циркулярну ручну пилу «SkilSaw», моделі 5866, вартістю 961 грн.17 коп., ручний електролобзик «Bosch», моделі GST 100 BCE, вартістю 654 грн. 53 коп., чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 4615 грн. 70 коп..

Крім того, повторно, 18.08.2014 року, приблизно о 23 год., в м.Красилові, по вул.Гайдара, неподалік від будинку №3а ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_3, з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проникли в приміщення гаража ОСОБА_10, звідки таємно викрали фрезер марки «МАКІТА» моделі 3620, вартістю 888 грн. 65 коп., шуруповерт марки «Протон», вартістю 500 грн., шуруповерт марки «Протон», вартістю 900 грн., дискову пилку марки «Интерскол», моделі ДП-210/1900М, вартістю 964 грн. 39 коп., кутову шліфувальну машинку марки «BOSCH», моделі PWS 6-115, вартістю 442 грн. 12 коп., електродрель марки «EURO CRAFT», вартістю 352 грн. 80 коп., електрорубанок марки «STERN», моделі ЕР-600, вартістю 283 грн. 36 коп., перфоратор марки «Sturm», моделі RH-2595, вартістю 735 грн. 70 коп., електродрель марки «ДВТ», вартістю 500 грн., електролобзик марки «Фіолент», вартістю 600 грн., чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 6167 грн. 02 коп..

Крім того, повторно, 19.08.2014 року, приблизно о 23 год., в м.Красилові, по вул.Колгоспній, №3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з неповнолітніми ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка проникли в гараж ОСОБА_11, звідки таємно викрали мотокосу марки «АL-КО», моделі ВС4535-2, вартістю 1494 грн. 39 коп., побутовий продовжувач торгівельної марки «Луч ПВС 2х1,5», вартістю 330 грн. 80 коп., сітку гриль для барбекю марки А. plus, вартістю 107 грн. 46 коп., гвинтовий глибинний насос, вартістю 1000 грн., ножиці по металу, вартістю 150 грн., які належать ОСОБА_11 та нівелір, вартістю 1500 грн. і металеву рулетку довжиною 50 м, вартістю 300 грн., які належать ОСОБА_34, чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 3082 грн. 65 коп. та - матеріальної шкоди ОСОБА_34 на загальну суму 1800 грн..

Крім того, повторно, 20.08.2014 року, приблизно о 23 год., в м.Красилові неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою домовленістю між собою, з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка, проникли в гараж ОСОБА_12, який розташований поблизу будинку №1, по вулиці Добровольського, звідки таємно викрали велосипед «SPORT FORMULA», моделі «Stohmy», вартістю 830 грн., велосипед «Україна», вартість якого встановити не вдалося, зарядний пристрій до аккумулятора автомобіля, вартістю 450 грн., чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 1280 грн..

Крім того, повторно, 22.08.2014 року, приблизно о 23 год., в м.Красилові, по вул.Щорса, неповнолітній ОСОБА_3, з метою скоєння крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проник у будинок №30, який належить ОСОБА_15, звідки таємно викрав цифрову фото рамку марки «Sony DPF-V900», вартістю 1040 грн. 66 коп., наручний годинник з надписом на циферблаті «ОСОБА_35 Тимошенко», вартістю 500 грн., дві акустичні колонки «Тесhnika» до магнітофона, вартістю 200 грн., сувенірний ніж з ножнами з надписом на клинку «Оvis ammon», вартістю 120 грн., чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 1860 грн. 66 коп..

Крім того, повторно, в першій декаді серпня 2014 року, точної дати не встановлено, в с.Кульчинки Красилівського району ОСОБА_1 та неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння транспортним засобом, через незачинені двері проникли в приміщення сараю домогосподарства ОСОБА_9, по вул.Жовтневій, 86, звідки незаконно заволоділи мотоциклом МТ-11, державний номерний знак 0737ХМА, 1988 року випуску, вартістю 800 грн., чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, повторно, в другій декаді серпня 2014 року, приблизно 14 числа, точної дати не встановлено, в м.Красилові, по вулиці Центральній, біля будинку №79, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом відкриття дверей, проникли в гараж ОСОБА_18, звідки таємно викрали дві автомагнітоли одну марки «Шатл» вартістю 1000 грн., другу марки «JVC» вартістю 300 грн., шуруповерт марки «Einhell», вартістю 359 грн. 54 коп., набір викруток та головок до них, вартістю 63 грн. 75 коп., електронасос для підкачування коліс, вартістю 400 грн., чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_18 на загальну суму 2123 грн. 29 коп..

Крім того, повторно, у кінці серпня місяця 2014 року, точної дати не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна з будинку ОСОБА_21, достовірно знаючи місце знаходження ключа від вхідних дверей будинку, який знаходився у кишені куртки біля входу, підійшовши до будинку №2, по пров.Морозова, у м.Красилові, взяв ключа, яким відкрив вхідні двері, та через них проник у будинок ОСОБА_21, звідки таємно викрав золотий ланцюжок вагою 9 г, вартістю 6000 грн., портативну фото-відео камеру марки «Toshiba» моделі Camileo S-10, вартістю 1165 грн. 78 коп., які належать ОСОБА_20, та золоту обручку вагою 1,5 г, вартістю 800 грн., яка належить ОСОБА_21, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріального збитку на суму 7165 грн. 78 коп. та потерпілому ОСОБА_21 матеріального збитку на суму 800 грн..

Крім того, повторно, 30.08.2014 року, приблизно о 24 год., в м.Красилові неповнолітній ОСОБА_3, з метою відкритого заволодіння чужим майном, по вул.Кутузова біля місцевого водоймища, неподалік Красилівської ЗОШ №3, підійшов до ОСОБА_14 та відкрито ривком викрав у неї з рук мобільний телефон «Нокіа», моделі 210.2, вартістю 532 грн. 49 коп. відійшов від потерпілої та почав покидати місце злочину.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_5, який перебував у стані алкогольного спяніння і знаходився неподалік від ОСОБА_14 та ОСОБА_3, підбурив неповнолітнього ОСОБА_3 до повторного пограбування ОСОБА_14, вказавши йому, що у ОСОБА_14 багато золотих виробів, які можна у неї відібрати, чим схилив ОСОБА_3 до вчинення злочину.

Реалізуючи умисел на повторне вчинення відкритого викрадення чужого майна неповнолітній ОСОБА_3, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя, яке виразилося в утриманні потерпілої руками, відкрито викрав у ОСОБА_14 золотий ланцюжок з рулончиком, вартістю 8000 грн., золоту обручку вагою 5 грам, вартістю 2000 грн., другу золоту обручку вагою 2 грами, вартістю 800 грн. дві золоті сережки вагою 4 грами, вартістю 1600 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 12400 грн..

Крім того, повторно, в першій декаді вересня 2014 року, точної дати не встановлено, приблизно о 23 год., перебуваючи в с.Слобідка Красилівська Красилівського району, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проникли на території домогосподарства №11, по вул.Вереміївській, звідки заволоділи мопедом марки «VIPER ZS50», вартістю 4490 грн., який належить ОСОБА_19.

Крім того, повторно, 17.10.2014 року, приблизно о 01 год. перебуваючи, в с.Яворівці Красилівського району ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом через незачинені ворота проникли на територію домогосподарства №9, по вул.Леніна, звідки незаконно заволоділи мопедом «ZONDER», вартістю 4320 грн., який належить ОСОБА_16.

Крім того, повторно, 02.11.2014 року, приблизно о 21 год., в с.Слобідка Красилівська Красилівського району, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, через незачинені на замок двері проникли в гаражне приміщення, яке розташоване на території цегельного заводу, звідки таємно викрали зварювальний напівавтомат марки «Кентавр СПА 195С», вартістю 1537 грн., електрокомпресор марки «Forte», моделі FL-50, вартістю 1105 грн. 80 коп., електрофон, вартістю 300 грн., два передні крила до автомобіля ВАЗ2106, вартістю кожного по 260 грн., на суму 520 грн., капот до автомобіля ВАЗ 2106, вартістю 700 грн., металеве дно до автомобіля ВАЗ 2106, вартістю 150 грн., стойку з лонжероном до автомобіля ВАЗ 2106, вартістю 380 грн., передню юбку до автомобіля ВАЗ 2106, вартістю 70 грн., задню юбку до автомобіля ВАЗ 2106, вартістю 200 грн., панель приборів з салону автомобіля ВАЗ 2106, вартістю 673 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_17, чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_17 на загальну суму 5636 грн. 30 коп..

Крім того, повторно, 22.05.2015 року, приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, заходячись в магазині «Колібріс», розташованого в м.Красилові, по вул.Ціолковського,3, що належить ТОВ «Торговий Дім «Аванта» вирішив викрасти пляшку віскі «Johnnie walker BLACK LABEL», емністю 0,5 літра.

З цією метою ОСОБА_3 взяв з торгового стелажу пляшку алкогольного напою марки «Johnnie walker BLACK LABEL», ємністю 0,5 літра, вартістю 684 грн. 06 коп., яку заховав у штанях свого одягу. Після чого, ОСОБА_3 пройшов через розрахункову касу №1 із прихованою під одягом пляшкою алкогольного напою, і почав рухатися до виходу з магазину, де був помічений та зупинений працівниками магазину «Колібріс», тим самим не зумів довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, дії обвинувачених слід кваліфікувати:

- ОСОБА_3 - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, сховище; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ч.2 ст.289 КК України, як незаконе заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище; за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно;

- ОСОБА_1 - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, сховище; за ч.2 ст.289 КК України, як незаконе заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище;

- ОСОБА_5 - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, сховище; за ч.2 ст.289 КК України, як незаконе заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище; за ч.4 ст.27, ч.2 ст.186 КК України, як підбурювання до відкритого викрадення майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненого повторно;

- ОСОБА_2 - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, сховище; за ч.2 ст.289 КК України, як незаконе заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище;

- ОСОБА_4 - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, сховище.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно за викладених обставин він: вчинив крадіжки вказаного майна у ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_18; вчинив угон транспортного засобу у ОСОБА_9Ю; відкрито викрав у ОСОБА_14 з рук мобільний телефон, після чого пішов від неї. За пропозицією ОСОБА_5 викрасти у ОСОБА_14 золоті вироби, він повернувся до потерпілої та утримуючи її однією рукою за плечі, другою рукою зняв з неї пару золотих каблучок, пару золотих сережок та золотий ланцюжок із золотим кулончиком та заволодів ними. Обсяг і вартість майна, здобутого у ході злочинної діяльності не оспорює.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ним злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно за викладених обставин він: вчинив крадіжки вказаного майна у ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_17; вчинив угон транспортних засобів у ОСОБА_16, ОСОБА_19. Обсяг і вартість майна, здобутого у ході злочинної діяльності не оспорює.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно за викладених обставин він вчинив крадіжки вказаного майна у ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_18. Обсяг і вартість майна, здобутого у ході злочинної діяльності не оспорює.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним злочинів визнав частково. Вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України визнав. Суду пояснив, що дійсно за викладених обставин він вчинив крадіжки вказаного майна у ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та незаконно спільно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволів мотоциклом ОСОБА_9. Обсяг і вартість викраденого майна не оспорює. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.186 КК України не визнав. Вказав, що 30.08.2014 року, приблизно в період з 23 до 24 години, біля школи №3 в м.Красилові, він зустрів на вулиці ОСОБА_14, з якою раніше знайомий не був. З ОСОБА_14 вони пили на вулиці вино. Після чого прийшли ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4. ОСОБА_3 вирвав з рук ОСОБА_14 мобільний телефон. Що відбувалося далі він не знає, оскільки пішов з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 додому. Вказує, що не підбурював ОСОБА_3 до пограбування золотих виробів у ОСОБА_14.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно за викладених обставин він: вчинив крадіжки вказаного майна у ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17; вчинив угони транспортних засобів у ОСОБА_9, ОСОБА_16 та ОСОБА_19. Обсяг і вартість вказаного майна, здобутого у ході злочинної діяльності, не оспорює.

Вина обвинувачених у вчинених злочинах підтверджується обєктивно дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка підтвердила, що в серпні 2014 року вона з чоловіком виявила сліди проникнення до сараю дачного будинку розташованого у дачному масиві «Вишневий», за межами с.Слобідка Красилівська, шляхом зриву навісного замка та викрадення садового інструменту, про що повідомила працівників міліції. Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відшкодували їй завдану шкоду.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка підтвердила, що в серпні 2014 року, близько 24-ї години вона виявила сліди проникнення в гараж та сарай по вул.Поштовій, шляхом зриву навісних замків і виламування дошок та викрадення качок в кількості 10 штук і кролів в кількості 9 штук. Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшкодували їй завдану шкоду.

Показаннями потерпілого ОСОБА_22, який підтвердив, що літом 2014 року з погреба по вул.Польова, 6 в м.Красилові виявив крадіжку одного електричного будівельного та одного електричного слюсарного приладів. Про крадіжку повідомив працівників міліції. Збитки відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_1.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10, який підтвердив, що літом 2014 року виявив сліди проникнення в належний йому гараж та викрадення електричних будівельних та електричних слюсарних приладів. Про крадіжку повідомив працівників міліції. Збитки відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_1.

Показаннями потерпілого ОСОБА_11, який підтвердив, що літом 2014 року виявив сліди проникнення у хлів та гараж на господарстві по вул.Колгоспній, 3, в м.Красилові та викрадення електричних пристроїв та господарського приладдя. Про крадіжку повідомив працівників міліції. Частину майна міліція віднайшла. Завдані збитки відшкодовані обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Показаннями потерпілого ОСОБА_12, який підтвердив, що 19.08.2014 року, близько 24 години виявив сліди проникнення в належний йому гараж, шляхом зриву навісного замка, та викрадення велосипедів «Україна» і «SPORT FORMULA» та зарядного пристрою до акумулятора. Про крадіжку повідомив працівників міліції. Збитки не відшкодовані.

Показаннями потерпілого ОСОБА_13, який підтвердив, що в кінці серпня 2014 року він виявив сліди проникнення через вікно в будинок по вул.Щорса, 22, в м.Красилові, та викрадення електричних будівельних та електричних слюсарних приладів. Про крадіжку повідомив працівників міліції. Викрадене майно міліція віднайшла.

Показаннями потерпілого ОСОБА_15, який підтвердив, що у 2014 році, дату не памятає, виявив сліди проникнення до будинку №30 по вул.Щорса в м.Красилові, шляхом пошкодження замка та викрадення майна. Викрадене майно віднайшла міліція.

Показаннями потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_21, які підтвердили, що 28.08.2014 року вони виявили викрадення з будинку золотих виробів та фото-відео камери. Про крадіжку повідомили працівників міліції. Збитки не відшкодовані.

Показаннями потерпілого ОСОБА_18, який підтвердив, що літом 2014 року, вранці він виявив сліди проникнення в орендований ним гараж, по вул.Центральна, 79 в м.Красилові, шляхом пошкодження дверей та викрадення електронасоса, двох автомобільних магнітол, набору викруток, шуруповерта та аптечки. Про крадіжку повідомив працівників міліції, які знайшли набір викруток, шуруповерт, аптечку. Завдану шкоду частково відшкодував обвинувачений ОСОБА_30.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8, який підтвердив, що в числах 23-25 серпня 2014 року він приїхав в с.Волицю-1, на дачу по вул.Зарічна, 35 і виявив сліди проникнення до будинку через вікно і викрадення телевізора, електричного подовжувача та фонарика. Про крадіжку повідомив працівників міліції, які знайшли телевізор. Завдана шкода відшкодована обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Показаннями потерпілого ОСОБА_17, який підтвердив, що з 1 по 3 листопада 2014 року з приміщення гаража, де він проводить ремонти автомобілів, було викрадено ремонтне обладнання та запчастини до автомобілів. Про крадіжку повідомив працівників міліції. Наступного дня він знайшов викрадені речі, неподалік цегельного заводу, за виключенням днища багажника, компресора, зварювального напівавтомата та панелі приладів до автомобіля. Збитки відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_1.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9, який підтвердив, що в серпні 2014 року він приїхав додому у село Кульчинки, вул.Жовтнева, 86, де виявив викрадення з сараю мотоцикла МТ-11. Про крадіжку повідомив працівників міліції. Завдані збитки відшкодував обвинувачений ОСОБА_3.

Показаннями потерпілого ОСОБА_16, який підтвердив, що вранці 17.10.2014 року він виявив викрадення з власного господарства в с.Яворівці, вул.Леніна, 9, свого мопеда Зондер. При крадіжку повідомив працівників міліції. Викрадене майно віднайшла міліція.

Показаннями потерпілого ОСОБА_19, який підтвердив, що в кінці липня, на початку серпня 2014 року, точної дати не памятає, з його господарства був викрадений його мопед ОСОБА_36. Про крадіжку до міліції не заявляв. З часом до ньго прийшли працівники міліції і повідомили, що знайшли його мопед, після чого він написав заяву про крадіжку. Збитки відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Показаннями потерпілої ОСОБА_14, які вона дала в судовому засіданні 19.02.2016 року. Так потерпіла вказала, що 30.08.2014 року, близько 24 години, вона йшла по вул.Фрунзе в м.Красилові де зустріла раніше їй незнайомих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2. ОСОБА_3 підійшов до неї і утримуючи її однією рукою, іншою відібрав у неї мобільний телефон «Нокіа». Коли ОСОБА_3 відходив від неї ОСОБА_5 запропонував йому відібрати у неї золоті прикраси. Після чого ОСОБА_3 повернувся до неї, схопив її однією рукою за плечі і утримуючи таким чином, другою рукою зняв з її рук дві золоті каблучки, та зірвав пару золотих сережок та золотий ланцюжок із золотим кулоном. ОСОБА_5 погрожував їй, що втопить якщо вона комусь розповість про те, що сталось. Також після пограбування ОСОБА_5 палив їй руку цигаркою. Припікав цигарку до руки пять разів. Збитки їй не відшкодовані.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_1, який вказав, що літом 2014 року, близько 22-23 години він гуляв містом із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2. ОСОБА_37 відійшов до гаражів. Згодом ОСОБА_3 свиснув і до нього пішов ОСОБА_4. Згодом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виїхали від гаражів на двох велосипедах. Він зрозумів, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинили крадіжку велосипедів.

Показаннями свідка ОСОБА_38 який вказав, що дати не памятає, о другій половині дня він пив пиво в кафе «Бедрик» із ОСОБА_3. ОСОБА_3 відійшов на деякий час. Згодом ОСОБА_3 зателефонував йому і повідомив, що його затримали в магазині «Колібріс» з коньяком. Він пішов в магазин «Колібріс» де побачив, що працівники міліції опитують ОСОБА_3.

Показаннями свідка ОСОБА_39, який вказав, що літом 2015 року, дату не паятає, в другій половині дня він вживав горілку із ОСОБА_3 в барі «Бедрик». ОСОБА_3 відлучився. Згодом від знайомого він почув, що ОСОБА_3 затримали в магазані «Колібріс». Коли він прийшов в магазин «Колібріс» то бачив, як працівники міліції опитували ОСОБА_3. В той вечір ОСОБА_3 розповів йому, що його затримали під час спроби викрасти з магазину пляшку віскі.

Показаннями свідків ОСОБА_40 та ОСОБА_24, які повідомили, що працюють в магазині «Колібріс». Дату не памятають, о другій половині дня, вони затримали ОСОБА_3 під час спроби викрасти з магазину пляшку алкогольного напою, яку той сховав заховав у штани.

Показаннями свідка ОСОБА_41, яка повідомила, що працює касиром в магазині «Колібріс». Приблизно в травні-червні 2015 року, після обіду, обвинувачений ОСОБА_3 пройшов через касу нічого не оплативши і після цього, біля виходу з магазину, його затримала охорона.

Показаннями свідка ОСОБА_42, який підтвердив, що влітку 2014 року купував у ОСОБА_3 електричний будівельний інструмент, мотокосу, сітку барбекю, електричний подовжувач. Придбані речі видав працівникам міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_43, який вказав, що літом 2014 року купив у обвинувачених дві металевих діжки.

Показаннями свідка ОСОБА_44, який підтвердив, що літом 2014 року ОСОБА_1 здавав на металобрухт заступи, лопати, відра.

Показаннями свідка ОСОБА_45, яка підтвердила, що в серпні-вересні 2014 року вона придбала у ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа», а також у цей же час придбала у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 5-6 кролів. Телефон вилучили працівники міліції.

Відомостями з протоколу огляду та вилучення від 14.11.2014 року, згідно яких у ОСОБА_45 вилучено мобільний телефон «Нокіа» моделі 210.2..

Висновком товарознавчої експертизи №805т від 20.11.2014 року, згідно якого визначено вартість мобільного телефону «Нокіа», моделі 210.2. - 532 грн. 49 коп..

Показаннями свідка ОСОБА_46, який підтвердив, що в кінці літа 2014 року він з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, приїхали на автомобілі до гаражів біля бару Смолюхи. Він залишився з ОСОБА_4 в машині, а інші вийшли. Потім він побачив у багажнику 10 качок, які вподальшому придбав у ОСОБА_3.

Показаннями свідка ОСОБА_47, який підтвердив, що в серпні 2014 року він придбав у ОСОБА_3 електролобзик, ручну циркулярну пилку, трансформатор та набор викруток. Вказані речі вилучили працівники міліції.

Відомостями з протоколу огляду та вилучення від 10.11.2014 року, згідно яких у ОСОБА_47 вилучено трансформатор «Transformer», циркулярну пилу «Skilsaw», електролобзик «Bosch».

Висновком товарознавчої експертизи №777т від 17.11.2014 року, згідно якого визначено вартість циркулярної пили «Skilsaw», електролобзика «Bosch» - 961 грн. 17 коп. та 654 грн. 53 коп..

Показаннями свідка ОСОБА_48, яка підтвердила, що влітку 2014 року ОСОБА_3 разом із ОСОБА_49 здали в ломбард пошкоджений золотий ланцюжок.

Показаннями свідка ОСОБА_49, який підтвердив, що в період кінець серпня-початок вересня 2014 року на прохання ОСОБА_3 допомагав йому здати в ломбард пошкоджений золотий ланцюжок.

Показаннями свідка ОСОБА_50, який підтвердив, що у вересні 2014 року він придбав у ОСОБА_1 мопед ОСОБА_36, перефарбований з червоного в синій колір. В листопаді-грудні 2014 року придбаний мопед вилучили працівники міліції.

Відомостями з протоколу огляду та вилучення від 15.11.2014 року, згідно яких у ОСОБА_50 вилучено мопед «Вайпер Актив», моделі ZS50.

Висновком товарознавчої експертизи №89 від 27.11.2014 року, згідно якого визначено вартість мопеда «ОСОБА_36 ZS50» - 4490 грн..

Показаннями свідка ОСОБА_51, який підтвердив, що літом 2014 року він придбав у ОСОБА_1 електричний дриль-міксер та шуруповерт. Пізніше речі вилучили працівники міліції.

Відомостями з протоколу огляду та вилучення від 17.01.2015 року, згідно яких у ОСОБА_51 вилучено дриль-міксер «Odwerk».

Висновком товарознавчої експертизи №52т від 20.01.2015 року, згідно якого визначено вартість дриль-міксера «Odwerk» - 559 грн. 20 коп..

Показаннями свідка ОСОБА_34, який підтвердив, що у 2013 році позичив ОСОБА_11 рулетку та нівелір. Літом 2014 року ОСОБА_11 повідомив йому, що вказані речі викрали. Восени 2014 року йому повернули рулетку та гроші за нівелір в сумі 1300 грн..

Показаннями свідка ОСОБА_52, який підтвердив, що у лютому 2015 року він придбав у ОСОБА_3 фотокамеру «TOSHIBA». Через пару місяців фотокамеру вилучили працівники міліції.

Відомостями з протоколу огляду та вилучення від 16.03.2015 року, згідно яких у ОСОБА_52 вилучено фотокамеру «TOSHIBA».

Висновком товарознавчої експертизи №236т від 25.03.2015 року, згідно якого визначено вартість фотокамери «TOSHIBA» - 1165 грн. 78 коп..

Відомостями з протоколу огляду і вилучення від 11.11.2014 року, згідно яких у ОСОБА_2 вилучено гірський велосипед.

Висновком товарознавчої експертизи №778т від 14.11.2014 року, згідно якого визначено вартість гірського велосипеда «Formula» - 830 грн..

Відомостями з протоколу огляду і вилечення від 10.11.2014 року, згідно яких у ОСОБА_2 вилучено мопед «Zonder».

Висновком товарознавчої експертизи №86 від 17.11.2014 року, згідно якого визначено вартість мопеда «Zonder» - 4320 грн..

Висновком товарознавчої експертизи №791т від 19.11.2014 року, згідно якого визначено вартість шуруповерта і набору викруток та головок до них 359 грн. 54 коп. і 63 грн. 75 коп..

Відомостями з протоколів огляду місця події: господарства ОСОБА_6 від 11.08.2014 року; гаража та сарая ОСОБА_7 від 12.08.2014 року; господарства ОСОБА_8 від 17.08.2014 року; гаража ОСОБА_10 від 19.08.2014 року; господарства ОСОБА_11 від 20.08.2014 року; гаража ОСОБА_12 від 21.08.2014 року; господарства ОСОБА_22 від 17.07.2014 року; господарства ОСОБА_15 від 23.08.2014 року, згідно яких зафіксовані сліди проникнення до них.

Відомостями з протоколу обшуку від 10.11.2014 року, згідно яких за місцем проживання ОСОБА_3 виявлено та вилучено наручний годинник з написом «ОСОБА_35 Тімошенко», настільний годинник-рамка «Sony», сувенірний ніж, зарядний пристрій, велосипед.

Висновком товарознавчої експертизи №786т від 18.11.2014 року, згідно якого визначено вартість цифрової фоторамки «Sony», сувенірного ножа 1040 грн. 66 коп. і 120 грн..

Відомостями з протоколу огляду і вилучення від 10.11.2014 року, згідно яких у ОСОБА_42 вилучено перфоратор «Sturm», електродрель «EURO CRAFT», кутову шліфувальну машинку «BOSCH», електрорубанок «STERN», фрезувальну машину «Макіта», шуруповерт «Einhell», електролобзик «Фіолент», циркулярку «Інтерскол».

Висновком товарознавчої експертизи №775т від 18.11.2014 року, згідно якого визначено вартість перфоратора «Sturm», електродрелі «EURO CRAFT», кутової шліфувальної машинки «BOSCH», електрорубанка «STERN», фрезувальної машини «Макіта», циркулярки «Інтерскол» - 735 грн. 70 коп., 352 грн. 80 коп., 442 грн. 12 коп, 283 грн. 36 коп., 888 грн. 65 коп., 964 грн. 39 коп..

Висновком товарознавчої експертизи №776т від 18.11.2014 року, згідно якого визначено вартість мотокоси «AL-KO», електроподовжувача «Луч ПВС 2х1,5», сітки-гриль для барбекю марки «A-plus» - 1494 грн. 39 коп, 330 грн. 80 коп, 107 грн. 46 коп..

Відомостями з протоколу обшуку від 10.11.2014 року, згідно яких за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено та вилучено зварювальний апарат «Кентавр», електрокомпресор «Forte», панель приладів автомобіля ВАЗ.

Висновком товарознавчої експертизи №774т від 17.11.2014 року, згідно якого визначено вартість зварювального апарату «Кентавр», електрокомпресора «Forte», панелі приладів автомобіля ВАЗ 1537 грн., 1105 грн. 80 коп., 673 грн. 50 коп..

Відомостями з протоколу огляду та вилучення від 17.11.2014 року, згідно яких оглянуто телевізор марки «LG» моделі 14FU7RB.

Висновком товарознавчої експертизи №808т від 25.11.2014 року, згідно якого визначено вартість телевізора марки «LG» моделі 14FU7RB 375 грн. 13 коп..

Речовими доказами: мобільним телефоном «Нокіа» моделі 210.2., фотокамерою «TOSHIBA», гірським велосипедом «Formula», шуруповертом, набором викруток та головками до них, наручним годинником з написом «ОСОБА_35 Тімошенко», настільним годинником-рамкою «Sony», сувенірним ножем, перфоратором «Sturm», електродреллю «EURO CRAFT», кутовою шліфувальною машинкою «BOSCH», електрорубанком «STERN», фрезувальною машиною «Макіта», циркуляркою «Інтерскол», мотокосою «AL-KO», електроподовжувачем «Луч ПВС 2х1,5», сіткою-гриль для барбекю марки «A-plus», зварювальним апаратом «Кентавр», електрокомпресором «Forte», панелью приладів автомобіля ВАЗ, телевізором марки «LG» моделі 14FU7RB, циркулярною пилою «Skilsaw», електролобзиком «Bosch», мопедом «ОСОБА_36 ZS50», дриль-міксером «Odwerk», мопедом «Zonder».

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються за ч.1 ст.304 КК України, у тому, що вони достовірно знаючи, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являються неповнолітніми, під час розмов з останніми на протязі серпня-вересня 2014 року пропонували їм вчинити ряд крадіжок на території м.Красилова та прилеглих до нього населених пунктах Красилівського району, тим самим вчинили безпосередній вплив на неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5А з метою схилити їх до участі у вчиненні ряду злочинів. На пропозицію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 погодилися, і в подальшому вони вчинили ряд тяжких злочинів.

Так, в період часу з 15.07.2014 року по 19.08.2014 року на території Красилівського району ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчинили ряд крадіжок, а в першій декаді серпня 2014 ОСОБА_1 разом з неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в с.Кульчинки Красилівського району незаконно заволоділи мотоциклом МТ-11 ОСОБА_9.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину в предявленому обвинувачені не визнали, і вказали, що вони не пропонували ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняти злочини, крім цього вони не були обізнані про неповнолітній вік цих осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони не повідомляли ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що є неповнолітніми, і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пропонували їм вчиняти злочини. ОСОБА_3 також повідомив, що саме він був ініціатором викрадення мотоцикла у ОСОБА_9.

Доказів, які б спростували наведені показання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та підтвердили б обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.304 КК України, стороною обвинувачення суду надано не було, а тому за цим обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід виправдати за відсутністю в їх діях складу злочину.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 також предявлено обвинувачення у тому, що вони 11.08.2014 року, приблизно о 23 год., в м.Красилові по вул.Поштовій, неподалік від будинку №3, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, викрали кролів належних ОСОБА_7.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вину в предявленом обвинуваченні не визнали, і вказали, що не вчиняли вказаного злочину.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що вони самостійно викрали кролі у потерпілої ОСОБА_7, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 участі у злочині не приймали.

Доказів, які б спростовула наведені показання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, та доказів причитності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до вказаного злочину стороною обвинувачення суду надано не було, а тому наведений епізод слід викличити з обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також предявлено обвинувачення у тому, що вони 11.08.2014 року, приблизно о 24 год., в м.Красилові по вул.Поштовій, неподалік від будинку №3, разом із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, викрали качок належних ОСОБА_7.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину в предявленом обвинуваченні не визнали, і вказали, що не вчиняли вказаного злочину.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пояснили суду, що вони самостійно викрали качок у потерпілої ОСОБА_7, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 участі у злочині не приймали.

Доказів які б спростовула наведені показання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, та доказів причитності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до вказаного злочину стороною обвинувачення суду надано не було, а тому наведений епізод слід викличити з обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обвинувачуються за ч.2 ст.186 КК України, у тому, що вони спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пограбували 30.08.2014 року ОСОБА_14. ОСОБА_3 передявлено обвинувачення за цим злочином, також за ознакою вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_5 також предявлено обвинувачення за ч.4 ст.27, ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючою ознакою, крім інших, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вину в предявленому обвинувачені не визнали, і пояснили суду, що не вчиняли даний злочин.

ОСОБА_3 пояснив, що він одноособово пограбував ОСОБА_14, а після пограбування ОСОБА_14, за пропозицією ОСОБА_5 він повернувся і повторно одноособово пограбував її.

ОСОБА_5 також вказав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не приймали участі в пограбуванні ОСОБА_14.

Потерпіла ОСОБА_14 у судовому засіданні 13.02.2015 року вказала, що причетними до пограбування були лише ОСОБА_3, який її пограбував, та ОСОБА_5, який підбурив ОСОБА_3 до повторного пограбування, а інші особи, які перебували з ними на місці злочину, ніякої участі у злочині не приймали. В подальшому потерпіла ОСОБА_14 давала непослідовні показання, щодо причетності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до злочину, плуталась, а тому суд відкидає ці показання як доказ, оскільки вони є сумнівні.

Інших достатніх доказів, про причетність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до пограбування ОСОБА_14 стороною обвинувачення суду надано не було, а тому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слід виправдати за ч.2 ст.186 КК України, за недоведеністю їх вини у вчиненні злочину.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується лише у підбурюванні ОСОБА_3 до вчинення злочину і не вчиняв дій, які становлять обєктивну сторону злочину, з обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за цим злочином необхідно виключити кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

По епізоду пограбування потерпілої ОСОБА_14, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що крім пари золотих сережок, пари золотих каблучок та золотих ланцюжка, кулончика і мобільного телефону, він шляхом пограбування заволодів також сумкою ОСОБА_14, сережкою круглою та золотою сережкою у формі крапки, а ОСОБА_5 - підбурив ОСОБА_3 до викрадення вказаних сережок.

Потерпіла ОСОБА_14 давала непослідовні показання щодо викраденні цих речей у неї.

ОСОБА_3 заперечив викрадення у ОСОБА_14 сумки, сережки круглої та золотої сережкою у формі крапки. Вказав, що таких сережок він не бачив у ОСОБА_14 і не брав їх, а сумка залишилась на місці злочину, після падіння з полеча потерпілої.

ОСОБА_5 не визнав вину у цьому обвинуваченні. Вказав, що у ОСОБА_14 бачив лише одну пару золотих сережок, а інших сережок не бачив.

Оскільки показання потерпілої щодо викрадення у неї вказаних речей є сумнівними, а інших доказів стороною обвинувачення на підтвердження вказаних обставин надано не було, обставини щодо викрадення цих речей слід виключити з обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні не знайшла свого підтвердження обставина, що обвинувачений ОСОБА_3 під час пограбування ОСОБА_14 перебував в стані алкогольного спяніння, а тому цю обставину слід виключити з обвинувачення ОСОБА_3 за цим епізодом.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні 12.06.2015 року визнав, що ввечері 30.08.2014 року після зустрічі з ОСОБА_14 він спільно з нею розпив пляшку вина, а тому його подальші показання, що він не перебував того вечора в стані алкогольного спяніння, суд розцінює як намагання помякшити свою відповідальність, оскільки враховуючи невисокий його зріст, худорляву тілобудову та молодий вік (15 років на час вчинення злочину), нетривали час що минув (до години) після вживання алкоголю до вчинення злочину, перебування ОСОБА_5 у тверезому стані на час вчинення злочину є малоймовірне. Натомість перебування ОСОБА_5 на час вчинення злочину за вказаних обставин в стані алкогольного спяніння, не викликає сумніву.

Факт вживання ОСОБА_5 алкоголю 30.08.2014 року в судовому засіданні також підтвердив ОСОБА_4, який повідомив, що спільно із останнім розпивав алкоголь того дня. В подальшому, ввечері він зустрів ОСОБА_53 біля школи №3 разом з невідомою жінкою, які пили вино. Пізніше довідався, що це була ОСОБА_14.

Показання ОСОБА_5, що він не вчиняв підбурювання ОСОБА_3 до пограбування ОСОБА_14, суд розцінює критично, і вважає їх такими, що дані обвинуваченим з метою уникнути відповідальності за скоєне, і ці показання повністю спростовуються показаннями ОСОБА_14 і ОСОБА_3, які в цій частині були послідовні і не викликають сумніву у їх достовірності та підтверджуються іншими матеріалами справи.

При призначенні обвинуваченим міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачений, та обставини, які помякшують та обтяжують їх покарання.

ОСОБА_3 вчинив злочини в неповнолітньому віці, за виключенням злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в силу ст.89 КК України є особою несудимою, не працює, не навчається, не одружений, утриманців немає, за місцем попереднього навчання характеризується посередньо, за місцем проживання характеризується негативно.

ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, утриманців не має, дружина вагітна. Має бездоганну поведінку після вчинення злочинів.

ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, неодружений, утриманців не має, працює, навчається, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, вчинив злочини у молодому віці. Має бездоганну поведінку після вчинення злочинів.

ОСОБА_4 є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається, позитивно характеризується за місцем проживання та посередньо за місцем навчання. Має бездоганну поведінку після вчинення злочинів.

ОСОБА_5 є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається, за місцем попередньго навчання характеризується виключно негативно брутальний, грубий, імпульсивний, нахабний, не користувався авторитетом серед однокласників.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, згідно ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - добровільне відшкодування завданого збитку, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - також вчинення злочинів неповнолітніми.

Суд визнає обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 - часткове відшкодування завданого збитку, а ОСОБА_5, також те, що він росте без матері в неповній сімї.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5, згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наявності декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.27, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ці злочини слід призначити покарання на підставі ст.69 КК України у виді позбавлення волі.

Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, і ОСОБА_2 на підставі ст.75 КК України, а неповнолітній ОСОБА_4 на підставі ст.75, ст.104 КК України, можуть бути звільнені від його відбування з випробуванням.

Відповідно до ст.76 КК України суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Враховуючи - кількість і тяжкість злочинів вчинених обвинуваченим ОСОБА_1 (вчинив 10 тяжких злочинів, з яких 7 крадіжок та 3 незаконних заволодіння транспортними засобами), злочини вчинив у зрілому віці, що свідчить про чітку обдуманість та зваженість його дій; - обвинуваченим ОСОБА_5 (6 тяжких злочинів, з яких 4 крадіжки, 1 незаконе заволодіння транспортним засобом, та 1 підбурювання до пограбування), його поведінку після вчинення злочинів, який в ході судового розгляду не виконував покладені на нього судом обовязки, систематично безпричинно не зявлявся в судові засідання, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а також зневажливе ставляння до скоєних злочинів, а саме по епізоду ОСОБА_14 та відсутність у нього щирого жалю з цього приводу та бажання виправити ситуацію, яка склалася; - обвинуваченим ОСОБА_3 (вчинив14 злочинів, з яких 13 тяжких - 10 крадіжок, 1 замах на вчинення крадіжки, 1 незаконне заволодіння транспортним засобом, 2 пограбування), який не зупинив свою злочинну діяльність після його викриття і в ході судового розгляду, під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вчинив новий злочин; - систематичність вчинення злочинів обвинуваченими, суд приходить до висновку, про неможливість звільнення цих обвинувачених від призначеного покарання із випробуванням, а їх виправлення та перевиховання можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде законним та справедливим.

Дія запобіжного заході у виді домашнього арешту обраного ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді 27.11.2014 року закінчилась 26.01.2015 року, до проведення підготовчого судового засідання, і клопотань про обрання нового запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 до суду не надходило.

Дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту обрані ОСОБА_1 ухвалами слідчих суддів від 05.12.2014 року та 29.01.2015 року, які були встановлені до 03.02.2015 року та 30.03.2015 року відповідно, згідно положень ч.3 ст.315 КПК України, на даний час є продовженими, оскільки ці запобіжні заходи скасовані чи замінені в ході підготовчих судових засідань, що відбулися 29.01.2015 року та 06.02.2015 року, не були.

Дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту обрані ОСОБА_3 ухвалами слідчих суддів від 29.01.2015 року та 30.03.2015 року, які були встановлені до 30.03.2015 року та 28.05.2015 року відповідно, згідно положень ч.3 ст.315 КПК України, на даний час є продовженими, оскільки ці запобіжні заходи скасовані чи замінені в ході підготовчих судових засідань, що відбулися 06.02.2015 року та 06.04.2015 року, не були.

Дія запобіжного заходу у виді особистого зобовязання обраного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 17.12.2014 року, який було встановлено до 14.02.2015 року, згідно положень ч.3 ст.315 КПК України, на даний час є продовженим, оскільки цей запобіжний захід скасований чи замінений в ході підготовчого судового засідання, що відбулося 29.01.2015 року, не був.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

У звізку з викладеним, слід замінити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобіжні заходи з домашнього арешту та тримання під вартою, а ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання вироку, взяти під варту обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в залі суду негайно.

Запобіжний захід обратий ОСОБА_4 залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Товарознавчі експертизи по справі проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету (НДЕКЦ при УМВС у Хмельницькій області), тому згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати, з урахуванням ступеню їх вини та майнового стану.

Вартість експертизи №805т від 20.11.2014 року, яка становить 235 грн. 87 коп., підлягає стягненню з ОСОБА_3 в сумі 123 грн. 87 коп., та з ОСОБА_5 в сумі 100 грн..

Вартість експертизи №777т від 17.11.2014 року, яка становить 471 грн. 75 коп., підлягає стягненню з ОСОБА_3.

Вартість експертизи №89 від 27.11.2014 року, яка становить 235 грн. 87 коп., підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі по 117 грн. 94 коп. з кожного.

Вартість експертизи №52т від 20.01.2015 року, яка становить 235 грн. 87 коп., підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в сумі по 117 грн. 94 коп. з кожного.

Вартість експертизи №236т від 25.03.2015 року, яка становить 294 грн. 62 коп., підлягає стягненню з ОСОБА_3.

Вартість експертизи №778т від 14.11.2014 року, яка становить 235 грн. 87 коп., підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі по 117 грн. 94 коп. з кожного.

Вартість експертизи №86 від 17.11.2014 року, яка становить 235 грн. 87 коп., підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в сумі по 117 грн. 94 коп. з кожного.

Вартість експертизи №791т від 19.11.2014 року, яка становить 235 грн. 87 коп., підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі по 117 грн. 94 коп. з кожного.

Вартість експертизи №786т від 18.11.2014 року, яка становить 471 грн. 74 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_3.

Вартість експертизи №775т від 18.11.2014 року, яка становить 235 грн. 87 коп., підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в сумі по 117 грн. 94 коп. з кожного.

Вартість експертизи №776т від 18.11.2014 року, яка становить 471 грн. 74 коп., підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в сумі по 94 грн. 35 коп. з кожного.

Вартість експертизи №774т від 17.11.2014 року, яка становить 353 грн. 81 коп., підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі по 176 грн. 91 коп. з кожного.

Вартість експертизи №808т від 25.11.2014 року, яка становить 235 грн. 87 коп., підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в сумі по 58 грн. 97 коп. з кожного.

Всього слід стягнути процесуальних витрат на користь держави: - з ОСОБА_3 на загальну суму 1928 грн. 09 коп.; - з ОСОБА_1 на загальну суму 801 грн. 99 коп.; - з ОСОБА_2 на загальну суму 566 грн. 11 коп.; - з ОСОБА_4 на загальну суму 389 грн. 20 коп.; - з ОСОБА_5 на загальну суму 253 грн. 32 коп..

У разі відсутності у неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 коштів, процесуальні витрати слід стягнути з їх законних представників ОСОБА_30 та ОСОБА_54, відповідно до ст.1179 ЦК України.

Цивільний позивач ОСОБА_14 та її представник ОСОБА_23 в судове засідання 02.07.2016 року не завилися, клопотань про розгляд цивільного позову ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, за відсутності позивача чи її представника, від вказаних осіб до суду не надійшло, а обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та цивільний відповідач ОСОБА_30 повністю не визнали цивільний позов, цивільний відповідач ОСОБА_54 в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву у якій позов не визнала, просила справу слухати за її відсутності, а тому цей позов в силу ч.1 ст.326 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_1 за ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.304, ч.2 ст.186 КК України, виправдати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_2 у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 4 місяців арешту;

- за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.27, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- за ч.4 ст.27, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_2, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

Згідно ст.75, ст.104 КК України ОСОБА_4, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобовязання.

Обрати ОСОБА_5 до набрання вироком чинності запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до набрання вироком чинності замінити на тримання під вартою, взявши їх під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, рахувати з моменту взяття їх під варту.

Цивільний позов ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Стягнути процесуальні витрати по справі на користь держави (одержувач УК у Красилівському районі/24060300, код ЄДРПОУ 37972056, МФО 815013, балансовий рахунок 31115115700279, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області): - з ОСОБА_3 в сумі 1928 грн. 09 коп.; - з ОСОБА_1 в сумі 801 грн. 99 коп.; - з ОСОБА_2 в сумі 566 грн. 11 коп.; - з ОСОБА_4 в сумі 389 грн. 20 коп., у разі відсутності у нього коштів, витрати стягнути з його матері - ОСОБА_30; - з ОСОБА_5 в сумі 253 грн. 32 коп., у разі відсутності у нього коштів, витрати стягнути з його піклувальника - ОСОБА_54.

Речові докази:

мобільний телефон «Нокіа» моделі 210.2. повернути ОСОБА_14;

- фотокамеру «TOSHIBA» та квитанцію на фотокамеру повернути ОСОБА_21;

- гірський велосипед «Formula» повернути ОСОБА_12;

- шуруповерт, набор викруток та головками до них повернути ОСОБА_18;

- наручний годинник з написом «ОСОБА_35 Тімошенко», настільний годинник-рамку «Sony», сувенірний ніж повернути ОСОБА_15;

- перфоратор «Sturm», електродрель «EURO CRAFT», кутову шліфувальну машинку «BOSCH», електрорубанок «STERN», фрезувальну машиною «Макіта», циркулярку «Інтерскол» повернути ОСОБА_10;

- мотокосу «AL-KO», електроподовжувач «Луч ПВС 2х1,5», сітку-гриль для барбекю марки «A-plus» повернути ОСОБА_11;

- зварювальний апарат «Кентавр», електрокомпресор «Forte», панель приладів автомобіля ВАЗ повернути ОСОБА_17;

- телевізор марки «LG» моделі 14FU7RB повернути ОСОБА_8;

- циркулярну пилу «Skilsaw», електролобзик «Bosch» повернути ОСОБА_13;

- дриль-міксер «Odwerk» повернути ОСОБА_22;

- мопед «ОСОБА_36 ZS50» повернути ОСОБА_19;

- мопед «Zonder» повернути ОСОБА_16.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 протягом 30 днів з моменту вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_55