Ухвала суду № 58730224, 23.06.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/4338/15-ц

пр № 2/464/10/16

УХВАЛА

про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи

23.06.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

при участі: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання про призначення повторної і додаткової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання кредитного договору № 001-13004-200612 від 20.06.2012 в сумі 8295, 25 грн. та кредитного договору № 002-13004-200612 від 20.06.2012 в сумі 8145, 55 грн. недійсними.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, діючи згідно довіреності, заявила клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Крім того, представник відповідача заявила клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, з аналогічних мотивів, наведених у клопотанні про призначення повторної експертизи, проведення якої просить доручити спеціалістам Київської НДІ судових експертиз. Вважає, що наданий по справі висновок експерта від 20.04.2016 є не повним і обґрунтованим, має конкретний категоричний характер, складений із недотриманням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема, не відмічено, при яких умовах і в якій позі відбирались експериментальні зразки підписів та подана недостатня кількість таких, та що зазначена у висновку інформація є неповною.

Заслухавши думку інших учасників процесу, що заперечили проти такого, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи слід відхилити, оскільки таке заявлене по чисто формальних підставах і не ставить під сумнів висновок, наданий двома експертами Київського НДІ судових експертиз, призначена експертиза судом з участю сторін, в тому числі і представника відповідача, для проведення якої позивачем надавалися необхідні і достатні документи, а експериментальні взірці від ОСОБА_2 відбирались в судовому засіданні в присутності представника відповідача ОСОБА_4, обговорювалось коло питань. Отже, висновок експертизи є повний є ясний.

Разом з тим, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи доповнення, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Так, судом встановлено, що при укладенні кредитних договорів і перед отриманням коштів особою підписуються, крім оспорюваних договорів, інші заяви і документи, які формують кредитну справу. Тому в силу ст. 150 ЦПК України є правові підстави для призначення додаткової експертизи, яка необхідна для правильного та обєктивного вирішення справи та прийняття законного рішення. При цьому, проведення додаткової експертизи слід доручити тим самим експертам ОСОБА_5, ОСОБА_6

Крім того, слід розяснити представнику відповідача положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143-144, 150, 208, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (ОСОБА_5, ОСОБА_6О.).

На вирішення експертизи поставити запитання:

- чи виконано підпис на заяві, умовах надання кредитної картки, на сторінці копії паспорта громадянина України, анкетах позичальника, дозволі фізичної особи (копії яких є в матеріалах справи а.с.122-130) в відповідних графах для підпису ОСОБА_2 - безпосередньо ОСОБА_2 чи іншою особою?

Зобов'язати представника відповідача ПАТ "Дельта Банк" надати на першу вимогу експерта кредитні справи, які містять оригінали заяв, умов надання кредитної картки, копію паспорта громадянина України з підписами, анкету позичальника, дозвіл фізичної особи при отриманні кредитів № 001-13004-200612 від 20.06.2012 та № 002-13004-200612 від 20.06.2012.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити копію даної ухвали, матеріали цивільної справи №464/4338/15-ц (№ пр.2/464/1316/15); експериментальні зразки підпису, відібрані у ОСОБА_2, наявні в додатках вільні зразки.

Обов'язок оплати вартості проведення додаткової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133 М.ОСОБА_5, вул..Щорса, 36 Б)

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ю.Горбань