Ухвала суду № 58729949, 14.06.2016, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/243/16-ц

У Х В А Л А

судового засідання

14 червня 2016р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря Мартинюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16.05.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Орізон" про розірвання договору і стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 16.05.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнено з КС "Орізон" в користь ОСОБА_1 борг у розмірі 32 771 грн 41 коп. за Договором №72 від 18.07.2014р.

Голова КС "Орізон" звернувся в суд із заявою про перегляд та скасування такого заочного рішення, покликаючись на те, що судовий розгляд відбувся без участі представника відповідача, а також на те, що вкладник ОСОБА_1 надав кошти в сумі 14 980 гривень, а не 30 000 грн., як це вказано у рішенні суду.

Представник відповідача КС "Орізон" - ОСОБА_2 заяву підтримала, просить суд її задовольнити.

Позивач - ОСОБА_1 у задоволенні заяви просить відмовити.

Дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів вищевказаної цивільної справи, судові засідання призначалися на 06.05.2016р., та 16.05.2016р.

Про судові засідання призначені на вказані дати сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судової повістки повернуті з поштового відділення звязку. Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника в судове засідання, обмежившись скеруванням до суду заяв про відкладення судового розгляду. Причини неявки в судове засідання 16.05.2016р. представника відповідача судом визнано неповажними. Окрім того, відповідачем не вказано про існування доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної цивільної справи. Вказівка ж на необхідність допиту низки свідків та витребування низки документів, суд знаходить безпідставною, оскільки представником відповідача не роз?яснено, яке істотне значення показання вказаних свідків і витребовувані документи мають для правильного вирішення даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач КС "Орізон" двічі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не надав, а також не зазначив про існування доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної цивільної справи суд приходить до переконання, що заяву Голови КС "Орізон" про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву голови КС "Орізон" ОСОБА_3 про перегляд та скасування заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16.05.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Орізон" про розірвання договору і стягнення грошових коштів, - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_4