Ухвала суду № 58729364, 01.07.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-п/331/60/2016

ЄУН 331/1527/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2014 року позов Кредитної спілки « Хортиця» ( далі КС «Хортиця») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС « Хортиця» заборгованість за кредитним договором № 18-13 від 22 березня 2013 року у розмірі 21608, 63 грн. ( з них : 6301, -- - сума кредиту, 3616, 97 грн. проценти за користування кредитом за період з 22.03.2013 р. по 05.03.2014 р., 11690, 66 грн. проценти, згідно з п.6.3 Договору кредиту), а також судовий збір в розмірі 243, 60 грн., а всього 21852, 23 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідачка по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

По-перше, справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки судових повісток в засідання вона не отримувала, чим порушено її право брати участь у змагальному процесі, а саме : надавати суду заперечення проти позову, докази на підтвердження своєї позиції тощо.

По-друге, відповідач має заперечення проти позову, які полягають в наступному. Судом не прийнято до уваги те, що за період з 22.03.2013 р. по 17.06.2013 р. вона не мала боргу за вищезазначеним кредитним договором ані за процентами, ані за тілом кредиту, що підтверджується наданими нею платіжними документами.

По-третє, КС «Хортиця» незаконно були нараховані, а судом стягнуті проценти згідно п. 6.3. Договору кредиту в розмірі 11690, 66 грн. З цього приводу вона має заперечення, які базуються на ч.2 ст. 625 ЦК України і які не були враховані судом при прийнятті заочного рішення.

Представники заявника та позивача звернулися до суду з письмовими заявами з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду за їх відсутності. При цьому, представник заявниці просить вимогу, викладену в заяві, задовольнити, заочне рішення суду скасувати, а справу призначити до розгляду ; представник позивача проти вимоги, викладеній в заяві, заперечує, просить в задоволенні заяви відмовити, з урахуванням доводів позивача, викладених в письмових запереченнях.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними в заяві, перевіривши їх наданими суду доказами , взявши до уваги позицію позивача, викладену в письмових запереченнях, вважає , що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із змісту ст. 228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не був присутнім в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає законні та безумовні підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2014 року у справі № 2/331/796/14 ( ЄУН 331/1527/14-ц) за позовом Кредитної спілки « Хортиця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18-13 від 22 березня 2013 року скасувати.

Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду на 25 липня 2016 року - 14.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

01.07.2016