Постанова № 58728969, 04.07.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/4484/16-п

3/310/1336/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичну особу-підприємця, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.н. (відомості відсутні),

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2016 року серія АА 020451, 10.06.2016 року об 11 годині 00 хвилин в магазині «Лимон» по Мелітопольському шосе, 110-А в м. Бердянську неповнолітній ФОП ОСОБА_1 продав тютюновий виріб цигарки «Монте Карло» та пиво «Талер» без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП, яка є бланкетною і потребує зазначення нормативного акту, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 020451 від 24.06.2016 р. відносно ОСОБА_1 на порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено відповідний нормативний документ, пункт, частина та стаття, у якому передбачено необхідність ліцензування певного виду господарської діяльності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей щодо розміру виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а також відомостей щодо вилучення предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. До протоколу додано копію протоколу про огляд та вилучення від 10.06. (рік не видно) з якого не вбачається:

- обсяг та найменування вилученого майна (протокол взагалі не можливо прочитати);

- чи були, зазначені в протоколі ТМЦ предметом торгівлі

Розписка ОСОБА_2 та квитанція № 000010 не містить конкретного переліку ТМЦ, отриманих та переданих на зберігання.

Вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О.А. Кошева