Рішення № 58728939, 01.07.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/819/16-ц

2/310/999/16

РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого суддіЧерткової Н.І.,

при секретарі судового засідання -Димовій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача- Сидорової В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Мар»яновича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до укладеного кредитного договору №ZPBNAK48670053 від 06.06.2007 року позивач зобов»язався надати відповідачу кредит у розмірі 146914, 00 грн. на термін до 06.06.2014 року, який відповідач зобов»язався повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Згідно договору у випадку порушення зобов»язань за кредитним договором, відповідач сплачує позивачу відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов»язання за кредитним договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому кредитним договором. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов»язання не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 25.01.2016 року має заборгованість 279024, 40 грн., яка складається з наступного:

-24794, 10 грн. - заборгованість за кредитом;

- 254230, 30 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав суд задовольнити позов у повному обсязі. И

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, прохав суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухав сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до укладеного кредитного договору № ZPBNAK48670053 від 06.06.2007 року позивач зобов»язався надати відповідачу кредит у розмірі 146914, 00 грн на термін до 06.06.2014 року, який відповідач зобов»язався повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Згідно кредитного договору у випадку порушення зобов»язань за кредитним договором, відповідач сплачує позивачу відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Судом встановлено, що позивач совї зобов»язання за кредитним договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 146914, 00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов»язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, у звязку з чим, він станом на 25.01.2016 року має заборгованість у розмірі 279024, 40 грн., яка складається з наступного:

-24794, 10 грн. - заборгованість за кредитом;

- 254230, 30 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.04.2013 року, яке набуло законної сили 23.04.2013 року в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 155668,03 грн. було вилучено у ОСОБА_2 та передано в заклад ПАТ комерційний банк « Приватбанк» - предмет застави автомобіль « Skoda Oktavia, модель А5, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан, що належить на праві власності ОСОБА_2

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPBNAK48670053 від 06.06.2007 року в розмірі 155668,03 грн. було звернено стягнення на предмет застави вищевказаного автомобіля і ПАТ комерційному банку « Приватбанк» були надані усі повноваження, необхідні для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля в органах ДАІ України .

Судом встановлено, що дане рішення було виконано 26.11.2015 року, автомобіль був реалізований за 150000 тисяч гривень.

Також позивачем судові надані письмові докази, які свідчать про те, що провини позивача в тому, що автомобіль, як предмет застави був реалізований лише 26.11.2015 року майже по спливу двох років після винесення рішення суду немає, відповідно до рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.07.2015 року, яке набуло законної сили 04.08.2015 року був знятий арешт з заставного майна - автомобіля« Skoda Oktavia, модель А5, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан, тому у банку не було можливості раніше виконати рішення суду, оскільки автомобіль знаходився під арештом.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що банк повністю виконав свої зобов»язання й надав позичальнику кредитні кошти, однак останній свої обов»язки до теперішнього часу за кредитним договором не виконав, своєчасно погашення не вносить.

Згідно пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою ст. 625, оскільки зобов»язання залишається невиконаним належним чином до вимог ст..ст. 526,599 ЦК України.

Тобто, раніше постановлене рішення не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених умовами договору, який не припинив свою дію, нараховані після винесення попереднього рішення суду.

Судом встановлено, що і після реалізації заставного майна вся сума заборгованості відповідача за кредитним договором погашена не була.

Вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором також є законними, але підлягаючими частковому задоволенню, оскільки суд вважає можливим, застосувати в даному випадку ч.3 ст. 551 ЦК України, а саме розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 49588, 20 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 24794,10 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором у розмір 24794,10 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1378 грн.

На підставі ст.ст. 549, 610, 629, 1049,1050,1054 ЦК України, і керуючись ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Мар»яновича про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Мар»яновича (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50 код ЄДРПОУ 14360570 рах. № 29092829003111 МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №ZPBNAK48670053 від 06.06.2007 року у розмірі 49 588 (сорок дев»ять тисяч п»ятсот вісімдесят вісім гривень), 20 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 24794,10 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором у розмір 24794,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Мар»яновича (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50 код ЄДРПОУ 14360570 рах. № 29092829003111 МФО 305299) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: