Рішення № 58728886, 29.06.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/1053/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.,

з участю секретаря : Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

24 лютого 2015 року, ПАТ Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум - ОСОБА_2 звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 в якому вказало, що на момент звернення з позовом, остання не виконує свої зобовязання за кредитним договором від 05 травня 2008 року за № 0263/08/26-N, належним чином. А тому, має місце заборгованість на загальну суму 26901,93 долар США, і 5000,0 гривень штрафу. Починаючи з 16.06.2014 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ Банк Форум на підставі рішення № 49 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 48 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у встановленому порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває в третіх осіб. За цих обставин, уповноважена особа Фонду і просила задоволити позов.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16.06.2015 року, позовні вимоги ПАТ Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум - ОСОБА_2, задоволено.

Заперечуючи рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить вимогу про скасування такого рішення суду та ухвалення нового рішення про відхилення позовних вимог. Мотивує свої вимоги тим, що таке ухвалено в порушення вимог процесуального законодавства, та неправильного застосування норм матеріального права.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 04.11.2015 року, скасовано рішення суду першої інстанції, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Проте, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум, скасовано рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04.11.2015 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Та виходячи з вимог ч. 4 ст. 338 ЦПК України, висновки й мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідачки в особі ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу задоволити, так-як мало місце прострочення кредитора.

Представник позивача в особі ОСОБА_4 заперечив, доводи скарги, і просив відхилити такі, так-як відповідач не виконував свої зобовязання у відповідності до вимог кредитного договору.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, та про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтвердила її представник, і не заперечує стосовно розгляду справи у її відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за її відсутності.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, та обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального й процесуального права при винесенні оспорюваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 212 - 214 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним рішення є тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й, всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається, рішення в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам закону ухвалене в справі рішення суду не відповідає. Та через це підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У силу вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. А звідси, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А ч. 3 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі, і щодо яких у сторін виникає спір.

Протягом судового розгляду, судом першої інстанції встановлено, що, отримавши 05.05.2008 року кредитні кошти в сумі 59000,00 доларів США, ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, які полягали в щомісячних платежах тіла кредиту і відсотків за користування кредитом. Внаслідок чого, наявна заборгованість на загальну суму 26901,93 долар США та штраф у розмірі 5000,0 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 2.1 кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є трикімнатна квартира загальною площею 66,90 кв.м., житловою площею 40,90 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 303 000 гривень та двокімнатна квартира загальною площею 49,40 кв.м., житловою площею 27,50 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, заставною вартістю 116 579 гривень.

А пунктами 2.3. і 2.7. кредитного договору встановлено, що позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше ніж 197,00 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок № 22331500101824 в Ужгородській філії АКБ Форум, а також сплачує проценти за користування кредитними коштами на рахунок № 22386500101824 в Ужгородській філії АКБ Форум, щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Відповідно до вимог пунктів 3.3.2., 3.3.3. кредитного договору, ОСОБА_1 зобовязалась щомісячно повертати частину кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами. На вимогу банку сплачувати можливі неустойку, штраф та пеню.

Як наведено в ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що, звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Проте, обґрунтовуючи позов, ПАТ Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум - ОСОБА_2 посилалось на те, що ОСОБА_1 зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму в розмірі 26 901,93 доларів США, і 5000,00 гривень штрафу.

На підставі рішення від 16.06.2014 року за № 49 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, розпочато ліквідацію ПАТ Банк Форум відповідно до плану врегулювання з 16.06.2014 року.

Відповідно до повідомлення від 03.09.2014 року № 41-114/48876 Національного Банку України з 01.09.2014 року, внесені записи про виключення з Державного реєстру банків відділення № 3600 Ужгородська дирекція, а.с. 132.

Як зазначено в ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора, ч. 2 цієї Статті. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, ч. 4 цієї Статті.

Виходячи з абзацу 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Та згідно ч. 2 цієї Статті, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Як убачається з Вимоги про дострокове виконання зобовязань від 03.12.2014 року за № 15302/4.1 станом на 26.11.2014 року зобовязання за Кредитним договором ОСОБА_1 не виконані. А тому, ПАТ Банк Форум вимагає протягом 7 робочих днів сплатити заборгованість за Кредитним договором. Для здійснення даної сплати заборгованості, зазначено відповідні реквізити у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, а.с. 128. Дана вимога особисто вручена 09.12.2014 року ОСОБА_1, що доводиться рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а.с. 129.

Виходячи зі змісту Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 0263/08/26-N від 05.05.2008 року станом на 13.02.2015 року, ОСОБА_1 має заборгованість 26901,93 долар США, що по курсу НБУ 25,918523 становить суму в розмірі 697258,29 гривень, та 5000,00 гривень за не страхування предмета іпотеки, а.с. 121-122.

Проценти за користування кредитом ОСОБА_1 сплатила: 20.08.2014 року в сумі 275,24 долари США; 22.12.2014 року в сумі 274,94 і 46,73 долари США, а також 11.02.2015 року в сумі 219,19 і 15,56 долари США. Тому, простроченою заборгованістю за нарахованими процентами є сума 799,92 доларів США, та поточна сума заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 381,15 долар США.

Та через несвоєчасну сплату нарахованих процентів, ПАТ Банк Форум нараховано пеню у розмірі загальної суми 192,88 долари США.

За загальними нормами статей 526, 527 і 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання даних вимог, ОСОБА_1 не зверталась до центрального офісу ПАТ Банк Форум із вимогою про надання розяснень по виконанню свого зобовязання через виключення з Державного реєстру банків відділення № 3600 Ужгородська дирекція з 01.09.2014 року. Також не надано суду доказів того, що відповідно до приписів ст. 537 ЦК України вносила належні з неї щомісячні платежі у депозит нотаріуса чи нотаріальної контори, через відсутності уповноваженої кредитором особи у місці виконання зобовязання, чи ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання. Не надано доказів і стосовно того, що намагалась через інший банк сплачувати кредитору належні з неї щомісячні грошові платежі.

Із цього слідує, що твердження відповідача про те, що позбавлена була можливості виконувати своїх зобовязання по щомісячним платежам через прострочення кредитора не є беззаперечним.

Таким чином, колегія суддів схиляється до думки, що дії ПАТ Банк Форум по не повідомленню ОСОБА_1 зразу після 01.09.2014 року нових платіжних банківських реквізитів, а тільки згодом, не являється свідченням того, що до вчинення таких ОСОБА_1 не могла виконувати свого обовязку зі сплати щомісячних кредитних платежів, належних із неї ПАТ Банк Форум. Так-як мала можливість вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання свого зобовязання. Тому, відсутні підстави стверджувати щодо прострочення кредитора у даних правовідносинах.

Відповідно до Договору добровільного страхування майна від 12.12.2014 року, страхувальник ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум на підстави кредитного договору та договору застави застрахувала квартиру АДРЕСА_3, а.с. 35-38.

Між ПАТ Банк Форум та ОСОБА_1, 20 травня 2008 року укладено Додаткову угоду до Договору іпотеки від 05.05.2008 року, якою внесено зміни в п. 1.2. Іпотечного договору, та відповідно до якої, предметом іпотеки є нерухоме майно квартира АДРЕСА_3, а.с. 93, 94.

Дані докази вказують на те, що ОСОБА_1 виконала вимоги п. 3.3.7. Кредитного договору в частині страхування предмету іпотеки. А тому, вимога ПАТ Банк Форум по сплаті штрафу в розмірі 5000,00 гривень на підставі п. 4.4. Кредитного договору є безпідставною.

Зважуючи на встановлені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід змінити в частині вимоги про стягнення штрафу, та ухвалити в звязку із цим нове рішення про відхилення даної вимоги. У решті вимог рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зважуючи на викладене та керуючись статтями 307, 309, 314, 316, 317 і 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

р і ш и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року, змінити, скасувавши його в частині стягнення штрафу в сумі 5000,00 гривень, та відмовивши у задоволенні цієї позовної вимоги.

У решті вимог, рішення суду, залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Головуючий : _______

Судді : _______

_______