Рішення № 58728584, 04.07.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/15106/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1022/2016

Суддя 1 інстанції: Скляров В.В.

Доповідач: Новосядла В.М.

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в режимі відеоконференції ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 квітня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 14 874 гривень 77 копійок і судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок.

Не погодившись із рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову з таких підстав:

- ОСОБА_3 про порушення Правил користування електричною енергією, складений працівниками Краматорських РЕМ 17 жовтня 2014 року не є належним доказом по справі, оскільки його складено внаслідок протиправних дій з боку працівників РЕМ, які самовільно нишпорили в квартирі відповідачки та в її особистих речах. На підставі зазначеного ОСОБА_3 було безпідставно припинено енергопостачання у належній відповідачці квартирі,

- на підтвердження факту порушення Правил користування електричною енергією працівники РЕМ повинні були зафіксувати дане порушення за допомогою засобів фото чи відео фіксації. Відсутність зазначених доказів свідчить, що працівниками РЕМ порушень з боку відповідачки не виявлено,

- в ОСОБА_3 не визначене місце самовільного підключення, не зазначено, який саме, фазний або нульовий провід, та до якого саме проводу внутрішньо-будинкової мережі здійснено підключення, куди саме у розподільному щиті, серед проводів до лічильників відповідачки та її сусідів, було здійснено самовільне підключення,

- факт того, що працівниками РЕМ не визначено місце самовільного підключення, виключає можливість визначення поперечної площі перерізу проводів, яка визначається за допомогою відповідних засобів вимірювальної техніки, та визначення матеріалів проводів кабелю, що згідно пункту 2.6 Методики є необхідною умовою для розрахунку вартості спожитої але не врахованої електроенергії. Під час складання акту працівниками РЕМ не було виявлено будь-яких проводів, що використані у схемі самовільного підключення. Проводка, що використовувалась у схемі самовільного підключення, не вилучалась та не досліджувалась,

- ОСОБА_3 складений з порушенням пункту 53 Правил, а саме проведення огляду квартири відповідачки проводили не три працівники, а два, та склали акт за відсутності відповідачки, тому дані про те, що вона відмовилась від підпису, не відповідають дійсності, тому що остання не мала такої можливості, оскільки не була присутня при складанні акту. Примірник акту споживачу вручено не було,

- комісією РЕМ по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією невірно здійснено розрахунок вартості спожитої але не врахованої електроенергії, а саме невірно визначено період, за який позивач має право здійснити відповідне нарахування, з огляду на те, що працівниками енергопостачальника щомісяця здійснювались перевірки стану засобу обліку електричної енергії, що виключає можливість здійснення зазначеного розрахунку, виходячи з кількості 1 095 днів (три роки).

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги і просила її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення, в частині вартості необлікованої електричної енергії, зміні з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і є споживачем послуг публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго».

17 жовтня 2014 року під час перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_2 представниками публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» було виявлено факт самовільного підключення електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду прибору обліку не мали можливості. Підключення фазного проводу йде на внутрішньо-будинкову мережу. При відключенні автомату фазного струмоприймача працює диск прибору обліку, крутиться. Точка підключення -розподільчий щит. Електрична енергія споживається, прибором обліку не враховується (а.с. 13-16).

Дане порушення було зафіксовано в ОСОБА_3 про порушення правил користування електричної енергії №198821 від 17 жовтня 2014 року, складеному та підписаному трьома представниками Краматорських електричних мереж. В графі для підпису споживача є відмітка працівника електричних мереж, що ОСОБА_1 від підпису відмовилась (а.с. 13-16).

На підставі зазначеного ОСОБА_3 позивачем були визначені обсяг та вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією в сумі 14 874 гривень 77 копійок, що було відображено в протоколі засідання комісії Краматорських РЕМ публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» №1415 від 26 листопада 2014 року (а.с. 17-18).

Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України №1357 від 26 липня 1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

В матеріалах справи є письмова згода ОСОБА_1 від 17 жовтня 2014 року, підписана нею власноруч, про те, що вона не заперечує проти дослідження електроустановок, електропроводки, засобів обліку в її квартирі за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 18).

Акт про порушення Правил користування електричною енергією містить три підписи представників енергопостачальника із зазначенням факту порушення, споживач від підпису відмовилась, копію акту споживач отримала. З метою виявлення порушень використовувались спеціальні технічні засоби (двухполосний покажчик напруги), про що в акті є відповідні зазначення (а.с. 16).

Акт про порушення правил користування електричною енергією є чинним і зміст його не був спростований у судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_1.

Абзацом 5 пункту 3.1 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Підпунктом 4.6. Методики передбачено, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією містить інформацію щодо предмета доказування факту порушення Правил користування електричною енергією і всі необхідні величини для визначення розміру збитків: точку (місце) підключення до мереж самовільного підключення - розподільчий щит, точку вимірювання, матеріал і переріз прихованого проводу, номінальний струм ввідних пристроїв, марку і переріз проводу електричної мережі, тобто параметри, зазначені у пунктах 3.1, 4.6 Методики, обов'язковість яких є передумовою для застосування вказаної Методики та визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що відповідачка повинна нести відповідальність за порушення Правил користування електричною енергію.

Однак, перевіряючи правильність нарахування розміру збитків за спожиту не обліковану електричну енергію, яка повинна бути стягнута з відповідачки, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні з наступних підстав.

Абзацами 4 і 5 пункту 53 Правил зазначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.

Порушення Правил користування електричною енергією, допущене відповідачкою, підпадає під дію підпункту 5 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку.

Пунктом 3.5 Методики визначена формула нарахування відшкодування шкоди при самовільному підключенні до електропостачання поза засобами обліку, а саме формула 2.7 Методики.

Із розрахунку збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією, у розмірі в сумі 14 874 гривень 77 копійок за період з 19 жовтня 2011 року (дата відключення будинку від енергопостачання) по 17 жовтня 2014 року (дата складання ОСОБА_3 про порушення Правил), тобто за три роки

Однак, відповідно до формули 2.7 Методики, яка діяла на час виявлення порушення Правил користування електричною енергією, «Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за «Д» береться сумарна кількість днів у періоді, від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення».

Виходячи з наведеного, розмір збитків повинен нараховуватись не більше ніж за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, до дня усунення самовільного підключення, тобто з 18 жовтня 2013 року по 17 жовтня 2014 року, згідно із приведеним розрахунком:

кількість фаз 1, cos (Fi) 0.90, сила струму -19.00,

К = кільк.годин * потужність (напруга'струм) * соз(Рі) * Кільк. фаз = 8 * 4.18 * 0.90 * 1 = 30.10.

Період з 18.10.2013 року по 31.05.2014 року

Тарифи (З ПДВ) до 150 кВт 28,02 коп., от 150 до 800 36,48 коп., більш 800 95,76 коп.

10 m (18.10.214-31.10.214 року) К = 24 В= 126*0,2335+295*0,3040 = 29,42+89,68 = 119,10 грн.

11m =903 кВт/г К= 44 В=109?0,2335+650?0,3040+144?0,7980 = 337,96

12m =933 кВт/г К=43 В=107?0,2335+650?0,3040+176?0,7980 = 363,03

01m =933 кВт/г К=71 В=79?0,2335+650?0,3040+204?0,7980 = 378,84

02m =843 кВт/г К=140 В=10?0,2335+650?0,3040+183?0,7980 = 345,97

03m =933 кВт/г К=35 В=115?0,2335+650?0,3040+168?0,7980 = 358,51

04m = 903 кВт/г К=30 В=120-0,2335+650?0,3040+133?0,7980 = 331,75

05m = 931 кВт/г К=63 В=87?0,2335+650?0,3040+194?0,7980 = 372,72

До сплати БЕЗ ПДВ = 2 607,88 грн.

ПДВ (20%) = 521,58 грн.

До сплати З ПДВ = 3 129,46 грн.

Період 01.06.2014 по 30.09.2014 року

Тарифи (З ПДВ) до 150 кВт/г 30,84 коп., от 150 до 800 41,94 коп., більш 800 134,04 коп.

06m = 903 кВт/г К= 14 В = 136?0,2570+650?0,3495+117?1,1170 = 392,82 грн.

07 m = 933 кВт/г К= 0 В = 150?0,2570+650?0,3495+133?1,1170 = 414,29 грн.

08 m = 933 кВт/г К= 20 В = 130?0,2570+650?0,3495+153?1,1170 = 431,49 грн.

09 m = 903 кВт/г К= 0 В = 150?0,2570+650?0,3495+103?1,1170 = 380,78 грн.

ПДВ (20%) = 323,85 грн.

До сплати З ПДВ = 1 943,23 грн.

Період з 01.10.2014 по 17.10.2014 року

Тарифи (З ПДВ) до 150 кВт 30,84 коп., от 150 до 800 41,94 коп., більш 800 134,04 коп.

10 m (01.10.2014 по 17.10.2014 року) = 512 кВт/г К = 0 В = 150?0,2570+362?0,3495 = 165,07 грн

ПДВ (20%) = 33,01 грн.

До сплати З ПДВ = 198,08 грн.

Всього до сплати з ПДВ підлягає стягненню з відповідачки 5 270 гривень 77 копійок.

Таким чином, рішення суду в цій частині необхідно змінити і стягнути з відповідачки вартість необлікованої спожитої електричної енергії у розмірі 5 270 гривень 77 копійок.

В іншій частині рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не встановлено.

Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 про порушення Правил користування електричною енергією підписали дві особи, а не три, як того вимагають Правила, є неспроможним, оскільки в ОСОБА_3 є підписи трьох представників постачальника електричної енергії: ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 про порушення Правил користування електричною енергією, складений працівниками Краматорських РЕМ 17 жовтня 2014 року не є належним доказом по справі, оскільки його складено внаслідок протиправних дій з боку працівників РЕМ, є неогбрунтованим, оскільки протиправність дій працівників енергопостачальної організації не була доведена належними і відповідними доказами.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що позивачем не було доведено місце самовільного підключення, спростовується схемою, складеною енергопостачальником під час виявлення порушення Правил користування електричною енергією і зафіксованою в ОСОБА_3.

Довід апеляційної скарги про те, що на підтвердження факту порушення Правил користування електричною енергією працівники РЕМ повинні були зафіксувати дане порушення за допомогою засобів фото чи відео фіксації, і відсутність зазначених доказів свідчить, що працівниками РЕМ порушень з боку відповідачки не виявлено, є необгрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 10 і частин 1, 3 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідачка, посилаючись на те, що робітники позивача при складанні ОСОБА_3 про порушення Правил користування електричною енергією повинні були «зафіксувати дане порушення за допомогою засобів фото чи відео фіксації», не вказала якими саме нормативними документами передбачений саме такий порядок фіксування виявлених порушень, тобто не довела цю обставину відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

В той же час, ні Законом України «Про електроенергетику», ні «Правилами користування електричною енергією для населення», ні Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, не передбачений обов*язок при складанні Актів… фіксування порушень за допомогою засобів фото чи відео фіксації.

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 квітня 2016 року в частині вартості необлікованої електричної енергії змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН №1864117140, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, у сумі 5 270 (п*ять тисяч двісті сімдесят) гривень 77 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: