Рішення № 58728444, 29.06.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/2701/16-ц

Провадження №2/242/859/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 09.04.2012 року між ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та ОСОБА_1 укладено договір №008/2065-О про надання споживчого кредиту на умовах овердрафту по картковому рахунку, згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит на умовах овердрафту по картковому рахунку відповідача №26255001000576,980, ліміт овердрафту складав 120000,00 грн., строк дії ліміту овердрафту визначено до 07.04.2014 року, плата за користування овердрафтом складає 73,0%. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1. кредитні кошти. У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 05.05.2016 р. має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 295668,48 грн., яка складається з поточної заборгованості за кредитом 119983,05 грн., заборгованості за відсотками 82934,56 грн.., заборгованості пені по кредиту та відсотках 92752,87 грн.. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №008/2065-О від 09.04.2012 року в сумі 295668,48 грн.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явились.

Відповідно положеньст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» не підлягає задоволенню.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що 09.04.2012 року між ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та ОСОБА_1 укладено договір №008/2065-О про надання споживчого кредиту на умовах овердрафту по картковому рахунку, згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит на умовах овердрафту по картковому рахунку відповідача №26255001000576,980, ліміт овердрафту складав 120000,00 грн., строк дії ліміту овердрафту визначено до 07.04.2014 року, плата за користування овердрафтом складає 73,0%.

Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 60 ч. 2 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Позивачем належних та допустимих доказів того що між ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та ОСОБА_1 укладено договір №008/2065-О про надання споживчого кредиту, до суду не надано.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що 21.06.2014 року невідомі особи, протиправно заволоділи належними банку на праві власності автомобілем, в якому знаходились оригінали документів, зокрема оригінал кредитного договору та кредитної справи, оскільки надані на підтвердження цього факту звернення до Міністерства внутрішніх справ України та відповідь СУ ГУНП в Донецькій області №4/1335 від 25.12.2015 року не можуть свідчити про те, що між сторонами укладено кредитний договір, позивачем не надано відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, та яке могло б свідчити про вказані позивачем обставини, що для суду мало бути належним доказом в розумінні ст. 61 ЦПК України.

Крім того, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилався як на доказ виконання умов договору №008/2065-О від 09.04.2012 року на меморіальні ордери №1517706 від 06.09.2012 року на суму 117040,12 грн., №1505350 від 03.07.2012 року на суму 98477,60 грн., №1549796 від 01.07.2013 року на суму 41991,05 грн., та виписку з особового рахунку з 09.04.2012 року по 05.05.2016 року за рахунком №26257002046634.980 на імя ОСОБА_1.

Суд надаючи належну оцінку даному доказу, дійшов висновку, що надані позивачем меморіальні ордери не є належним та допустимим доказом виконання умов договору №008/2065-О від 09.04.2012 року, оскільки меморіальні ордери не містять підписів та печаток, крім того із змісту ордеру не вбачається посилання на кредитний договір №008/2065-О від 09.04.2012 року.

Що стосується наданою позивачем випискою з особового рахунку з 09.04.2012 року по 05.05.2016 року за рахунком №26257002046634.980 на імя ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що це не є належним доказом отримання позивачем коштів за вказаним кредитним договором, оскільки у звязку із відсутністю самого кредитного договору, суд позбавлений можливості встановити прямий зв'язок із відкриттям карткового рахунку №26257002046634.980 та зазначеного кредитного договору.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для юридичних осіб - 1,5 відсотки ціни позову, покласти на позивача.

Керуючись ст.. 129 Конституції України, ст. ст.627-629, 638-639 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 88,212-215,224,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на користь держави судовий збір у розмірі 4435 (чотири тисячі чотириста тридцять п,ять) грн. 32 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Пирогова