Ухвала суду № 58727966, 04.07.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/963/16-к

Провадження №1-кп/263/199/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю прокурора Сластіна М.С., захисника ОСОБА_1, представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.414, ч. 2 ст. 418 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної токсикологічної експертизи для вирішення питання чи знаходився ОСОБА_5 у стані алкогольного сп'яніння під час вчинення злочину, яка ступінь алкогольного сп'яніння, також перевірити чи обґрунтовано лікарем наркологом виставлений діагноз: гостра алкогольна інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена. Клопотання обґрунтоване тим, що У ОСОБА_5 не були встановлені ознаки гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, в матеріалах справи відсутній оригінал або належним чином завірена копія документа про медичне освідування ОСОБА_5 Також, лікарем не враховувалася обставина, що ОСОБА_5 надавалася допомога у вигляді впливу на його організм спиртовим розчином аміаку, що на думку захисту, не виключає підвищення змісту алкоголю в крові.

ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його не необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши клопотання та думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України , має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Підстав, передбачених ст. 242 та ч.2 ст. 332 КПК України суду не надано.

Посилання захисту на відсутність в матеріалах справи належного документу на підтвердження медичного стану ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи мається належним чином засвідчена копія акта обстеження ОСОБА_5 та оригінал довідки з наркодиспансера. Будь-яких об'єктивних доказів на підтвердження того, що акт медичного освідування не відповідає медичним критеріям, суду також, не надано, тому законних підстав для задоволення клопотання у суду не має.

Отже, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної токсикологічної експертизи відмовити.

Суддя Л.Г. Шатілова