Ухвала суду № 58727372, 21.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11-кп/790/1023/16 Головуючий І-ої інстанції

Справа № 638/608/14-к ОСОБА_1

Категорія: ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України Доповідач: Ємець О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Ємця О.П.,

суддів Снігерьової Р.І., Мікуліна М.І.,

при секретарі Боровській О.В.,

за участю: прокурора Кочетова В.Ю.,

представника цивільного відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ТОВ «Енергоінвестпроект» ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначеною ухвалою

ОСОБА_3, 18.04.1960р.н., громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружена, раніше не судима, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звільнена вiд кримінальної вiдповiдальностi, передбаченої ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України в звязку з закiнченням строків давностi.

Кримiнальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 Iрини Геннадiївни за ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України закрите.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 Iрини Геннадiївни, обраний постановою Київського районного суду м. Харкова вiд 09.11.2012 р. в виглядi застави в розмiрi 51000 грн. постановлено скасувати пiсля набрання ухвалою законної сили.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 Iрини Геннадiївни в дохід держави судовi витрати в сумі 6876 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_5, працюючи директором ТОВ «Енергоiнвестпроект», код №34633789, діючи умисно i протиправно, посягаючи на встановлений законодавством порядок здiйснення пiдприємницької дiяльностi, усвiдомлюючи суспiльно-небезпечний характер своїх злочинних дiй, передбачаючи їх настання в виглядi ненадходження до бюджету України грошових коштiв в виглядi податкiв i бажаючи їх настання, володiючи спецiальними знаннями в областi ведення бухгалтерського i податкового облiкiв в перiод з 01.04.2011 по 18.11.2011 ухилилась вiд сплати податку на додану вартiсть в сумi 784659 грн. i податку на прибуток в сумi 902357 грн., а всього податкiв на загальну суму 1687015 грн. за наступних обставин.

ТОВ «Енергоінвестпроект» зареєстровано управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 14.11.2006 за №14801020000030633, юридична адреса: м.Харків, вул.Сумська, 17, офіс 11. Відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Енергоінвестпроект» зареєстровано в ДПІ Дзержинського району м. Харкова як платник податку на додану вартість, свідоцтво №100003493 від 01.12.2006. ТОВ «Енергоінвестпроект» здійснює фінансово-господарську діяльність з розподілу та постачання електроенергії.

ОСОБА_3 згідно з протоколом №1 від 20.10.2006, наказом №1-К від 20.10.2006 по теперішній час є директором ТОВ «Енергоінвестпроект» і здійснює організаційно-розпорядчі ті адміністративно-господарські функції підприємства і усвідомлює, що на неї в зв'язку з цим покладено певні з законами України права та обов'язки.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» за №996-XIV від 16.07.1999 до компетенції першого керівника належать питання організації бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі, створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського та податкового обліку, на підставі первинних документів, що містять дійсні відомості про господарські операції і підтверджують їх здійснення, на якому ґрунтується фінансова та податкова звітність, складання, затвердження та надання в установлені строки фінансової та податкової звітності.

У відповідності зі ст. 8 і 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в обовязки ОСОБА_3 входило: несення відповідальності за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві; забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій в первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох рокiв; створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; відображення в облікових регiстрах господарських операцій в тому звітному періоді, в якому вони були здійснені; несення відповідальності за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених в них даних.

Згідно зі ст.ст. 9, 1 1 Закону України «Про систему оподаткування» №77/97-ВР від 18.02.1997 із змінами і доповненнями, ОСОБА_3 зобов'язана: вести бухгалтерський облік, складати звітність про результати фінансово-господарської діяльності і забезпечувати її збереження в терміни, встановлені законами; подавати в державні податкові органи та інші державні органи відповідно до Законів, декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів; сплачувати належні суми податків і зборів в установлені законодавством терміни.

Так, директором ТОВ «Енергоiнвестпроект» ОСОБА_5 для здiйснення фiнансово-господарської дiяльностi пiдприємства з ПАТ «Полтаваобленерго» був укладений договiр №982 вiд 17.04.2007 р., згiдно з яким iнформацiя щодо спожитої електроенергії знiмалась працiвниками ПАТ «Полтаваобленерго» i передавалась ДП «Енергоринок», споживачам за їх вимогою i ТОВ «Енергоiнвестпроект».

Для подальшого здiйснення фiнансово-господарської дiяльностi ТОВ «Енергоiнвестпроект», ОСОБА_5 уклала з ЗАТ «Фiрма «Полтавпиво» угоду куплi-продажу електроенергії №6-ЭЭ-07 вiд 01.08.2007, з ЗАТ «Полтавський завод медичного скла» договiр №1-ЭЭ-07 вiд 23.04.2007, КП «Полтавський м'ясокомбiнат» угоду №34-ЭЭ-09 вiд 16.02.2009, ПрАТ «Полтаський олiйно-екстракцiйний завод ОСОБА_6» угоду №12-ЭЭ-08 вiд 14.02.2008 i iншi договори з наступними споживачами: ПАТ «Кременчуцьке кар'єроуправлiння «Кварц», ПАТ «Кременчуцька Кондитерська фабрика «Рошен», ПАТ «Полтавакондитер», ПАТ «Полтавський «Глобинський маслозавод», ПАТ «Армапром», ТДВ «Галицький елеватор», ПАТ «Полтавська Птахофабрика», ВАТ «Рижівський Гранітний крєр», ПАТ «Азот», ВТК «Лукас», ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод». Згідно вказаних договорів, споживачі зобовязані передавати ТОВ «Енергоінвестпроект» щоденно до 08.00 год. інформацію про фактичні обєми погодинного споживання електроенергії за попередню добу на основі показань лічильникiв диференційованого погодинного обліку електроенергії.

З метою виконання умов вищезазначених договорів, ОСОБА_3 в період з квітня 2011 р. по листопад 2011 р., перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Енергоінвестпроект» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 17, здійснювала фінансово-господарську діяльність підприємства щодо реалізації електроенергії підприємствам України та сумісно з невстановленими в ході досудового слідства особами, без урахування ПДВ, маючи в своєму розпорядженні необхідне обладнання та компютерні програми, фактично знімала показання електричних лічильників споживаної електроенергії підприємствами Сумської, Полтавської, Київської областей, а саме: ПАТ «Кременчуцьке карєроуправління «Кварц», ПАТ «Кременчуцька Кондитерська фабрика «Рошен», ПрАТ «Полтавський олійно-екстракційний завод ОСОБА_6», КП «Полтавський Мясокомбінат», ПАТ «Полтавакондитер», «Фірма «Полтавпиво», ГІАТ «Полтавський «Глобинський маслозавод», ПАТ «Армапром», ТДВ «Галяцький елеватор», ПАТ «Полтавська Птахофабрика», ВАТ «Рижівський Гранітний крєр», ПАТ « Азот», ВТК «Лукас», ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» i iнших пiдприємств. Переслідуючи мету ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту та валових витрат ТОВ «Енергоінвестпроект» ОСОБА_3 умисно відобразила проведення зазначеної фінансово-господарської операції згідно угоди на надання послуг № 28/04/11 від 28.04.11 р. з ТОВ «Техностарт ЛТД», підписаної директором ОСОБА_7, який діяльність зазначеного підприємства не здійснював та первинні документи не підписував. З метою надання угоді законного вигляду, ОСОБА_3 використовувала в фінансово-господарській діяльності ТОВ «Енергоінвестпроект» бухгалтерські та податкові документи від ТОВ «Техностарт ЛТД» про нібито надані послуги зі зняття показань електричних лічильників споживаної електроенергії, які підписані не директором ТОВ «Техностарт ЛТД» - ОСОБА_7, а іншою особо та є підробленими.

В подальшому ОСОБА_3, переслідуючи мету ухилення від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту та валових витрат, в період 2011 р., надавала в бухгалтерію ТОВ «Енергоінвестпроект» для відображення по бухгалтерському та податковому обліку підроблені податкові накладні, угоду та інші документи від ТОВ «Техностарт ЛТД» про нібито надані послуги зі знаття показань електричних лічильників споживаної електроенергії.

Таким чином, ОСОБА_3 в період з 01.04.2011 р. по 18.11.2011 р. умисно, в порушення вимог п.44.1 ст. 44, п. 138.2, п. 138.10 ст. 138, ст. 139 Податкового Кодексу України, шляхом завищення валових витрат ТОВ «Енергоінвестпроект» занижено податок на прибуток в сумі 465583 грн., а також внаслідок порушення п. 44.1 ст. 44, ст. 185, ст. 189, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового Кодексу України шляхом завищення податкового кредиту занижено податок на додану вартість в сумі 408 332 грн., а всього на загальну суму 877915 грн.

Крім того, ОСОБА_3 з 01.04.2011 р. по 18.11.2011 р., перебуваючи в офісному приміщенні вказаного підприємства за адресою: м. Харків, вул.Сумська, 17 сумісно з невстановленими особами фактично здійснювала пошук покупців електроенергії, аналіз ринку збуту та проводила іншу аналітичну роботу по діяльності ТОВ «Енергоінвестпроект», при цьому ОСОБА_3, переслідуючи мету ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту та валових витрат вказаного підприємства умисно відобразила проведення зазначеної фінансово-господарської операції згідно агентської угоди № 01/АГ-11 від 20.04.2011 р. з ТОВ «Імпреза-Лав», нібито пiдписаної директором ОСОБА_8, який діяльність зазначеного підприємства не здійснював та первинні документи не підписував. З метою надання угоді законного вигляду, ОСОБА_5 використовувала в фінансово-господарській діяльності ТОВ «Енергоінвестпроект» бухгалтерські та податкові документи від ТОВ «Імпреза-Лав» про нібито надані послуги з комерцiйного посередництва, якi підписані не директором ТОВ «Імпреза-Лав» ОСОБА_8, а іншою особо та є підробленими.

В подальшому ОСОБА_3, переслідуючи мету ухилення від сплати податку на прибуток шляхом безпідставного завищення податкового кредиту та валових витрат, в період 2011 р. надавала в бухгалтерію підприємства для відображення по облікам підроблені податкові накладні, угоду та інші документи від ТОВ «Імпреза Лав» про нібито надані послуги з комерційного посередництва.

Так, ОСОБА_3 в період з 01.04.2011 р. по 18.11.2011 р. умисно в порушення вимог п.44.1 ст. 44, п. 138.2,п. 138.10 ст. 138, ст. 139 Податкового Кодексу України шляхом завищення валових витрат ТОВ «Енергоінвестпроект» занижено податок на прибуток в сумі 432774 грн., а також внаслідок порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України шляхом завищення податкового кредиту занижено податок на додану вартість в сумі 376326 грн., а всього на загальну суму 809100 грн.

Таким чином, за період 01.04.2011 р. по 18.11.2011 р. в результаті умисних дій директора ОСОБА_3, спрямованих на ухилення від сплати податків, державі було заподіяно майнову шкоду в великих розмірах в вигляді ненадходження до бюджету держави податку на додану вартість в сумі 784658 грн. та податку на прибуток в сумі 902357 грн., а всього на загальну суму 1687015 грн.

Крім того, ОСОБА_3, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Енергоінвестпроект» за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 17 скоїла службове підроблення, яке виразилось у внесенні до податкової звітності ТОВ «Енергоінвестпроект» завідомо неправдивих відомостей про розмір податкового кредиту підприємства і необхідного до сплати податку на додану вартість за період з липня 2011 р. по листопад 2011 р., та завідомо неправдиві відомості про розмір валових витрат підприємства і необхідність сплати податку на прибуток за період з липня 2011 р. по листопад 2011 р., що спричинило несплату податку на додану вартість за вищевказаний період в сумі 784659 грн. та податку на прибуток підприємства в сумі 902357 грн.

ОСОБА_5 внесла в декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Енергоінвестпроект» за червень 2011 р. № НОМЕР_1 від 19.07.2011 р. в рядки 10.1, 17 завідомо неправдиві відомості щодо сум визначеного податкового кредиту, в результат чого в рядку 25 декларації з ПДВ був занижений податок на додану вартiсть в сумi 350000 грн.

ОСОБА_3 внесла в декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Енергоінвестпроект» за липень 2011 р. № НОМЕР_2 від 18.08.2011 р. в рядки 10.1, 17 завідомо неправдиві відомості щодо сум визначеного податкового кредиту, в результаті чого в рядку 25 декларації з ПДВ був занижений податок на додану вартість в сумі 434659 грн.

ОСОБА_3 внесла в декларацію з податку на прибуток підприємства за 2-й квартал 2011 р. № НОМЕР_3 від 03.08.2011 в рядки 07, 11 завідомо неправдиві відомості щодо сум прибутку, що підлягає оподаткуванню та податку на прибуток нарахований за звітній період, в результаті чого в рядку 16 був занижений податок на прибуток в сумі 402500 грн.

ОСОБА_3 внесла в декларацію з податку на прибуток підприємства за 3-й квартал 2011 р. № НОМЕР_4 від 18.11.2011 в рядки 07, 11 завідомо неправдиві відомості щодо сум прибутку, що підлягає оподаткуванню та податку на прибуток, нарахований за звітний період, в результаті чого в рядку 16 був занижений податок на прибуток в сумі 499857 грн.

27.09.2013 р. прокуратурою Харкiвської областi було заявлено цивiльний позов, в якому просили стягнути з ТОВ «Енергоiнвестпроект» на користь держави в особi ДПI у Дзержинському районi м. Харкова ГУ Мiндоходiв у Харкiвськiй областi завдану дiями директора вказаного пiдприємства ОСОБА_5 майнову шкоду в розмiрi 1687015 грн.

Звільняючи ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у звязку з закінченням строків давності, суд рішення мотивував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, з моменту їх вчинення минуло більш, ніж 3 роки, за цей час обвинувачена нових злочинів не вчиняла, від кримінальної відповідальності не ухилялась.

Також в мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що цивільний позов прокуратури Харківської області про стягнення з ТОВ «Енергоінвестпроект» на користь держави в особі ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області завданої діями директора вказаного підприємства ОСОБА_3 майнової шкоди залишається без розгляду.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ТОВ «Енергоінвестпроект» ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу. Апелянт вважає, що судом першої інстанції допущена неповнота судового розгляду, оскільки не були досліджені обставини, зясування яких може мати істотне значення для ухвалення рішення. Зазначає, що ОСОБА_3 в ході судового розгляду своєї вини не визнала та у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що могли б підтвердити наявність її вини в інкримінованих злочинах, однак, закриваючи кримінальне провадження на підставі ст.49 КК України, ст.284 КПК України, суд фактично не встановлював наявність або відсутність обставин щодо предявленого обвинувачення та не досліджував всі докази, а в мотивувальній частині виклав обвинувачення як встановлене. Представник цивільного відповідача не погоджується з тим, що суд не навів в ухвалі висновків про безпідставність обвинувачення та відсутність порушень Закону зі сторони ТОВ «Енергоінвестпроект», наслідком чого, на думку апелянта, може мати місце предявлення позову і весь тягар по стягненню вказаної в ухвалі суми може лягти на підприємство. Апелянт вважає, що суд повинен був провести судове слідство у загальному порядку, встановити невинуватість ОСОБА_3 у предявлених обвинуваченнях та відсутність порушень Закону при здійсненні діяльності на підприємстві ТОВ «Енергоінвестпроект», і закрити справу у порядку звільнення обвинуваченої від відповідальності у звязку з закінченням строків давності, а тому ухвала суду, на думку апелянта, не відповідає вимогам ч.1 ст.372 КПК України та розясненням, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює закриття кримінальних справ».

Заслухавши доповідь судді, представника цивільного відповідача ОСОБА_2, який підтримав та просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який вважав ухвалу суду законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до частини 2 п. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 до завершення судового розгляду кримінального провадження заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності та закриття на цій підставі кримінального провадження щодо неї, та підтримала клопотання у судовому засіданні.

Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст.212 КК, ч.1 ст.366 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність станом на 11 червня 2015 року законних підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Посилання в апеляційній скарзі представника цивільного відповідача на те, що суд не провів судовий розгляд у загальному порядку та не дослідив всі обставини інкримінованого ОСОБА_3 злочину, свою вину у вчиненні якого вона не визнала, не ґрунтуються на вимогах закону.

Статтею 49 КК Українипередбачені умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов'язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно невизнання особою вини не є перешкодою для звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Процесуальний порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності встановлений нормами КПК Україний передбачає, за наявності згоди особи, закриття кримінального провадження ухвалою суду, а не ухвалення обвинувального вироку.

Тому щодо обвинуваченої (яка просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК Україний кримінальне провадження закрити) не міг бути постановлений обвинувальний чи виправдувальний вирок.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про необхідність дослідження усіх доказів вини обвинуваченої при звільненні від кримінальної відповідальності, оскільки кримінальний процесуальний закон такої вимоги не містить.

Такий висновок випливає із системного аналізу тотожних норм КПК України(ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288, 314, 417, 440), якими передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності на всіх стадіях судового провадження.

Якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч.4 ст.286 КПК України).

Згідно з вимогами ч.3 ст.285 КПК України, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку, якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності.

Крім того, виходячи із змісту ч.1 ст.62 Конституції України, особа може бути визнана винуватою у вчиненні злочину лише обвинувальним вироком суду, а в даному випадку кримінальне провадження підлягає закриттю ухвалою суду.

Цивільний позов суд першої інстанції обґрунтовано залишив без розгляду, оскільки вирішення цивільного позову при закритті кримінального провадження на підставі ст.284 КПК Українине передбачено ст.129 КПК України. Слід зазначити, що ОСОБА_3 в клопотанні про звільнення її від кримінальної відповідальності також просила цивільний позов залишити без розгляду.

Отже, доводи представника цивільного відповідача про неповноту судового розгляду, що позбавило ОСОБА_3 можливості довести свою невинуватість, є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й законних підстав для скасування судового рішення не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Енергоінвестпроект» ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України в звязку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрите без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

_______ _______ _______

О.П. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Мікулін