Вирок № 5872732, 11.01.2008, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 1-8/2008

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої – судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

з участю прокурора Дердзяка П.І.., потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старому Самборі про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки села Чижки Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, непрацюючої, не- військовозобов"язаної , судимості немає, - у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_3 27 жовтня 2007 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, у селі Чижки Старосамбірського району Львівської області з метою крадіжки грошей проникла через вікно в індивідуальний житловий будинок ОСОБА_1, звідки таємно викрала гроші в сумі 1500.00 гривень, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 в інкримінованому їй таємному викраденні чужого майна /крадіжці/ винуватою себе не визнала та суду показала, що 27 жовтня 2007 року в будинок ОСОБА_1 не проникала, грошей не викрадала. В цей день, біля 11 години, підійшла до їхнього подвір"я і гукнула ОСОБА_4, щоб позичив вагу важити сир. Через 20 хвилин вирішила повернути вагу, але вдома не було нікого, хата була закрита на замок, вагу залишила на колодці, яка була на дверях, зайшла на кут будинку, звідки побачила на горбочку ОСОБА_4. Вона йому гукнула, що вагу залишила на замку вхідних дверей. В будинок ОСОБА_1 на протязі трьох років не заходила. Цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди також не визнала. Просила її виправдати.

Не зважаючи на те, що підсудна ОСОБА_3 не визнала своєї вини у вчиненні даного злочину, її винність повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні суду показала, що 27 жовтня 2007 року, зранку, вона збирала під лісом терен. Біля 12 години 30 хвилин до неї прибіг її син, ОСОБА_4, який повідомив, що сусідка ОСОБА_3, коли нікого не було вдома, проникла в їхній будинок через вікно, де він її випадково застав. Вдома вона оглянула будинок: на дивані, який стоїть під вікном і через яке проникла в будинок підсудна, знаходилося темно червоне простирадло та підодіяльник, на яких були сліди від брудного взуття; з трьох дверної шафи, яка знаходиться в другій кімнаті, пропали гроші в сумі 1500.00 гривень, купюрами по 100 та по 50 гривень, які були на поличці під одягом, під паспортом чоловіка. В цьому місці вона завжди зберігала гроші. ОСОБА_3 часто заходила до них у дім, зичила шифер, гроші, вона купляла на її прохання для неї продукти харчування у Польщі. Півтора-два місяці тому позичала 10 доларів США у неї, при цьому бачила ОСОБА_3, що вона діставала гроші з шафи. Пару днів перед крадіжкою вони з чоловіком здали коня заготівельникам, їм на руки було виплачено 1600.00 гривень. Суму 1500.00 гривень вона залишила чоловіку для того, щоб поїхав у газову контору та оплатив за проект для проведення газу. Внаслідок злочинних дій їй була заподіяна матеріальна і моральна шкода, яка виразилася у душевних переживаннях у зв"язку з викраденням її майна, так як вона ніде не працює, займається домашнім господарством і тяжко збирає копійку до копійки, щоб заощадити кошти для реалізації тих чи інших побутових потреб, на покращення стану здоров"я. Так як підсудна не вибачилася перед нею, то просила її покарати згідно Закону та стягнути з ОСОБА_3 в її користь матеріальну шкоду в сумі 1500.00 гривень та моральну шкоду в сумі 1500.00 гривень.

Пояснення потерпілої є послідовним, незмінним, тому у суду не виникає сумніву у їх правдивості.

Свідок ОСОБА_4, син потерпілої, в судовому засіданні суду показав, що 27.10.2007 року біля 11 години, коли він знаходився у себе на подвір"ї, то побачив сусідку ОСОБА_3, яка зайшла на початок їхнього подвір"я та попросила вагу, щоб зважити сир, сказала, що зараз вагу поверне, а також запитала у нього, чи прийде на обід мати, де є батько, він відповів, що на обід мама буде вдома, а батько пішов на роботу. Давши їй вагу, він повів коня на поле, вона бачила, що він йде з подвір"я. Через 20 хвилин він повернувся з поля і помітив, що вага висіла на замку вхідних дверей, а собака ОСОБА_3 стоїть під вхідними дверима, щось нюхає, це його насторожило, він пройшов, ближче до вікна, зліва від дверей, і побачив, що вікно привідчинене, штори розсунені, перекручені, а під вікном на землі знаходилася каструля, яка перевернута догори дном. Глянувши у вікно, побачив, що хтось в будинку є, від такої несподіванки налякався і крикнув:"Що ти там робиш! ". До вікна підійшла ОСОБА_3, яка сказала, що коли вона принесла вагу, то її закрив його батько. Сказавши це, вона вирішила втікати у інше вікно, але воно було міцно закрите, а тому вийшла з будинку через це ж вікно, у яке увійшла, та пішла до свого дому. Розгубившись, він не насмілився затримувати старшу від себе жінку-сусідку. Він відкрив вхідні двері і побачив сліди від взуття на простирадлі та на підодіяльнику, які були на дивані під вікном. Вирішив покликати сусідів, покликав ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким це все показав та розповів про цей випадок, подзвонив до батька і розповів про злодія, закликав з поля матір. Мати глянула у шафу, заплакала і сказала, що пропали гроші в сумі 1500 гривень, які вона залишила для батька, який мав виготовити документацію на газ. Він зрозумів, що це зробила ОСОБА_3, так як ніхто її в будинку не закривав, двері були зачинені на замок, коли він виводив коня у поле. А перед тим, як ОСОБА_3 просила у нього вагу , то він був на полі і бачив її, а коли йшов з поля, то вона запитала у нього, куди він йде і де є його батько і мати. Він відповів їй, що йде до сусіда за сигаретою, мати на полі обриває терен, а батько працює на пилорамі, тобто, їй було відомо, що у їхньому будинку немає нікого, тому не сподівалася його побачити на подвір"ї. А тому, щоб не викликати підозріння, попросила у нього вагу. Свідок ОСОБА_4 часто приходила до них у дім.

Свідок ОСОБА_4, чоловік потерпілої, в судовому засіданні показав, що 27.10.2007 року, коли він був на пилорамі у приватного підприємця ОСОБА_7, то біля 11 години 30 хвилин до нього підійшов ОСОБА_8 і сказав, що у нього вдома сталася крадіжка. По телефону, з будинку ОСОБА_7, він довідався від сина, що той затримав в хаті злодія. Вдома син ОСОБА_9 розповів йому, що застав в будинку ОСОБА_3, яка проникнула в їх будинок через вікно. Дружина виявила, що пропали гроші з шафи в сумі 1500 гривень, які вона залишила йому напередодні, щоб він мав заплатити в газовій службі за проект. На дивані, під вікном, були сліди брудного взуття, а також слід взуття в другій кімнаті, на подушці. На його думку вона хотіла втекти з будинку через друге вікно, але це їй не вдалося, тому що дане вікно було зачинене "на глухо". Підсудна постійно приходила до них до хати.

З показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відомо, що 27.10.2007 року біля 10 години 30 хвилин їх покликав ОСОБА_4, син потерпілої, повідомив, що у будинку щойно застав ОСОБА_3, завів їх до хати, де вони побачили в одній з кімнат привідчинене вікно, а під ним, на ліжку, на простирадлі, були сліди від брудного взуття. На подвір"ї, під цим вікном, була каструля, перевернута догори дном. ОСОБА_3 вони не бачили, але ОСОБА_4 пояснив, що вона втекла через вікно. Вони ОСОБА_4 сказали, щоб він нічого не чіпав руками, а покликав батьків і міліцію. Через деякий час вони дізналися, що було викрадено 1500.00 гривень.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 27.10.2007 року він знаходився разом з слідчо-оперативною групою Старосамбірського РВ ГУ МВСУ в с. Чижки Старосамбірського району у зв"язку з крадіжкою грошей, яка мала місце в будинку ОСОБА_1. Прибувши на місце події, ними були встановлені обставини вчинення крадіжки та в присутності понятих оглянуто будинок потерпілої ОСОБА_1. Під час огляду будинку, на рамі вікна, на дверях, що ведуть в кімнату, звідки були викрадені гроші, а також на полці шафи, експертом криміналістом ОСОБА_11 були виявлені сліди пальців рук, які були від- копійовані на клейку стрічку і наклеєні на аркуш білого паперу, оформлений як таблиця до протоколу огляду місця події. Дізнавачем було складено протокол огляду місця події. На простирадлі та інших речах також було виявлено сліди низу взуття з візерунком, придатним для ідентифікації. Було встановлено, що у потерпілої ОСОБА_1 маються резинові чоботи, які було оглянуто експертом з метою виключення факту, що сліди залишені даними чоботами. Оглядом було встановлено, що сліди від взуття були залишені не її чоботами, оскільки вони меншого розміру. Опитуванням сусідів ОСОБА_1 та огляду їх взуття було встановлено, що у них немає взуття з візерунком, аналогічним, залишеному в будинку потерпілої. Після цього, встановлюючи обставини злочину, під час опитування ОСОБА_3, вона у його присутності заходила в будинок ОСОБА_1, а саме - в кімнату, з якої через вікно було вчинено проникнення. Отже, ОСОБА_3 була в будинку після того, як було виявлено і вилучено сліди пальців рук та низу взуття, і після того, як був складений протокол огляду місця події. При цьому ОСОБА_3 ніяких предметів не торкалася та не чіпляла руками двері. У зв"язку з тим, що огляд будинку ОСОБА_1 та встановлення обставин злочину тривали на протязі декількох годин, було недоцільно проводити обшук, оскільки у ОСОБА_3 було багато часу і можливості, щоб переховати гроші за межами домоволодіння. Крім того, ОСОБА_3 їх повідомила, що у неї є власні гроші, а тому не можливо було б встановити, чи це саме ті гроші, що були викрадені. В цей день ОСОБА_3 по дорозі чи по стежках ходити у тапках-"в"єтнамках" не могла, бо було сильне болото, вона б їх загубила.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 27.10.2007 року під час огляду місця події - будинку ОСОБА_1: на рамі вікна та на дверях, що ведуть в кімнату, звідки були викрадені гроші, а також на шафі для одягу, ним було виявлено сліди пальців рук, які було вилучено на 6 відрізків клейкої стрічки і наклеєні на аркуш білого паперу, оформлений як таблиця до протоколу огляду місця події. Крім того, на простирадлі було виявлено сліди низу взуття з відбитками протектору і, аналогічні, сліди низу взуття були виявлені на ґрунтовій стежці, що веде від будинку ОСОБА_1 до будинку ОСОБА_3, та біля господарської будівлі ОСОБА_3. Ним було перевірено, чи не залишені дані сліди резиновими чоботами, які маються у потерпілої ОСОБА_1, та встановлено, що вказані відбитки - більшого розміру, ніж розмір чобіт ОСОБА_1, тобто, було виключено, що сліди були залишені від її чобіт. Під час виявлення та вилучення слідів пальців рук ніхто з посторонніх осіб в будинок не заходив. ОСОБА_3 заходила в будинок після огляду місця події та вилучення слідів пальців рук.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що в кінці жовтня 2007 року йому стало відомо від жителів с. Чижки Старосамбірського району, що з будинку ОСОБА_1 хтось вкрав 1500.00 гривень, і, що ці гроші вкрала ОСОБА_3, яку ОСОБА_4 застав в будинку під час крадіжки. З ОСОБА_4 він про крадіжку не розмовляв і вони не зустрічалися.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_13./а.с.88/, оголошеного в судовому засіданні, вбачається, що під час опитування гр. ОСОБА_14 по факту крадіжки, він пояснив, що 27.10.2007 року, вранці, він зустрів свою дружину на дорозі, коли повертався з роботи і зайшов з нею додому. Поснідав і попросив у неї, щоб вона зняла з ніг чоботи і дала йому, тому що він хоче йти на пасовище. Після цього, ОСОБА_13 ще раз запитав, звідки він взяв чоботи, на що ОСОБА_14 підтвердив, що дружина при ньому зняла чоботи і дала йому, так як сама була перед тим взута в дані чоботи. Після цього записавши його покази, він оголосив записане в голос і ОСОБА_14 підписав своє пояснення.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_13 і ОСОБА_14І./а.с.90/, оголошеним в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_13 підтвердив свої покази на предмет того, що при відібранні ним пояснення у ОСОБА_14, останнім було повідомлено, що 27.10.2007 року, вранці, коли він зустрів свою дружину і пішов з нею додому, то попросив у неї зняти з її ніг резинові чоботи і дати йому.

Покази вищевказаних свідків не викликають сумніву у їх правдивості, так як є логічними, відповідають обставинам справи та іншим доказам по справі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 27.10.2007 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, він повертався з роботи додому. По дорозі зустрів свою дружину ОСОБА_3, яка йшла зі сторони будинку ОСОБА_1, вона була взута в резинові тапки, разом з нею пішли до свого дому, де він поснідав та попросив йому дати її резинові чоботи, тому що він збирався йти пасти худобу. Вона звідкись їх принесла, які він взув, і пішов на пасовище. Біля 17 години 30 хвилин він прийшов з пасовища додому і побачив працівників міліції, які повідомили йому, що його дружина вкрала з будинку ОСОБА_1 гроші. Після цього у нього відібрали пояснення, а чоботи, в яких він був взутий, вилучили. На запитання: "Чому в поясненні від 29.10.2007 року він показав, що попросив дружину зняти з своїх ніг чоботи, щоб піти на пасовище, а тепер вказує, що дані чоботи дружина принесла, оскільки була взута в тапки", - ОСОБА_14 пояснив, що він не пам"ятає, щоб так говорив, що йому не відомо, чому так записано в поясненні. Змінені покази свідка ОСОБА_14 щодо взуття, яке було на ногах у підсудної, суд не надає їм віри, як таким, що направлені на пом"якшення вини підсудної, ці змінені покази спростовуються вище перерахованими доказами. На підставі цього суд приймає до уваги його первинне пояснення/а.с.15/.

Рапортом/а.с.3/ з якого вбачається, що 27.10.2007 року о 14 годині по телефону "02" надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що цього дня ОСОБА_3 проникла у її будинок в с. Чижки, через вікно, звідки викрала гроші, та яку затримав під час вчинення крадіжки її син, ОСОБА_4.

Заявою ОСОБА_1 від 27.10.2007 року/а.с.4// з якої відомо, що ОСОБА_3 проникла у її будинок і викрала гроші в сумі 1500 гривень.

Протоколом /а.с.5/, з якого видно, що об"єктом огляду місця події являється будинок ОСОБА_1. На момент огляду вхідні двері будинку були зачинені на навісний замок. Зліва від дверей будинку знаходиться дерев"яне вікно, яке було прикрите. Дане вікно зачиняється з-над двору на цвях, який на момент огляду відігнутий в сторону. Під цим вікном у кімнаті знаходиться диван, на якому була ковдра та червоне простирадло. На ковдрі і на простирадлі було п"ять слідів від взуття. Довжина сліду на простирадлі – 27 см, ширина підошви – 10 см, слід підошви відображений у вигляді кругів та прямокутників. З цієї кімнати через двері є вхід в спальню, в якій у правому куті знаходиться трьохдверна шафа, другі і треті двері якої - відчинені. На другій поличці шафи знаходяться документи та одяг, під яким, із слів ОСОБА_1, знаходились 1500 гривень. Під вікном цієї кімнати розміщене ліжко з подушкою, на якій виявлено слід взуття, схожий до сліду, який знаходиться на дивані. З місця огляду будинку вилучено шість слідів рук, простирадло з відбитками слідів взуття, вилучено на клейку стрічки чотири сліди відбитків пальців рук із віконних рам, один слід відбитка пальця руки із полки шафи, один слід відбитка пальця руки із рами дверей між кімнатами. Від будинку ОСОБА_1 веде стежка через подвір"я ОСОБА_15, в напрямку будинку ОСОБА_3, на якій виявлено фрагмент сліду взуття, схожий на простирадлі. По ходу стежки, на подвір"ї ОСОБА_3, біля господарської будівлі, на грунті виявлено фрагмент сліду взуття, який схожий на слід, який був залишений на простирадлі.

Протоколом вилучення/а.с.13/ з якого відомо, що у ОСОБА_3 вилучено її резинові чоботи світло-синього кольору, у яких вона 27.10.2007 року ходила у поле.

Протоколом та доданими до нього ілюстраційними таблицями/а.с.86/, з якого відомо, що було оглянуто простирадло вишневого кольору, на якому маються три поверхневі сліди низу взуття, яке було вилучено 27.10.2007 року з будинку ОСОБА_1, та пара резинових чобіт синього кольору, які були вилучені 27.10.2007 року у ОСОБА_3.

Висновком експертизи та доданими до нього ілюстраційними таблицями, з якого відомо, що сліди пальців рук, відкопійовані на відрізках липкої прозорої стрічки №№1,2,6, що були виявлені і вилучені під час огляду будинку ОСОБА_1, з зовнішньої рами вікна та з рами дверей між кімнатами, залишені ОСОБА_3І./а.с.48-61/.

Висновком експертизи та доданими до нього ілюстраційними таблицями, з якого відомо, що слід низу взуття, який відобразився на простирадлі, вилученому з будинку ОСОБА_1, міг бути залишений низом взуття - резиновим чоботом на праву ногу, вилученим у ОСОБА_3І./а.с.62-69/.

Цi висновки не викликають сумнiву у їх достовiрностi, так як виконанi квалiфiкованими спецiалiстами, є достатньо мотивованi, вiдповiдають обставинам справи.

Заперечення вини ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки з проникненням у приміщення не заслуговує на увагу, так як таке викликане бажанням уникнути від відповідальності. Твердження підсудної, що вона на протязі останніх трьох років не була в будинку потерпілої спростовуються не тільки показами потерпілої, її чоловіка та сина, які пояснили, що вона часто приходила в їх будинок, але й показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також не заперечили того, що ОСОБА_3 ходила до ОСОБА_1, спілкувалася з нею, неодноразово бачили їх разом на дорозі, а також твердження, що вона була взута в резинові тапки-"в"єтнамки", коли ходила віддавати вагу до ОСОБА_1, спростовуються первинними показами її чоловіка, ОСОБА_14І./а.с.15/ - "щоб вона зняла із своїх ніг резинові чоботи", та показами свідка ОСОБА_10, який пояснив, що в цей день було сильне болото, що по дорозі та по стежках не можна було пройти, він сам особисто падав, в черевики набрав болота, увесь був в болоті, а тому в тапках –в"єтнамках" ОСОБА_3 ходити не змогла б.

Досліджені докази не викликають сумніву у їх достовірності, так як взаємно підтверджуються, здобуті і закріплені у встановленому законом порядку, є об"єктивними,. відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, сукупністю достовірних, досліджених у судовому засіданні доказів, доведена винність ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна шляхом проникнення у житло із заподіянням матеріальної шкоди у розмірі 1500.00 гривень, тому ці її дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винної, з місця проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, до кримінальної відповідальності раніше не притягалася.

Обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_3, суд визнає - позитивну характеристику з місця проживання, вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

З урахуванням таких обставин справи суд вважає, що слід обрати покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, тобто звільнити її від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї обов"язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, а також попросити публічно вибачення в ОСОБА_1 на протязі тижня після вступу вироку у законну силу.

У відповідності із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Цивільний позов ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у сумі 1500.00 гривень, оскільки у судовому засіданні доведена винність ОСОБА_3 у крадіжці грошей в сумі 1500.00 гривень, поєднаній з проникненням у житло ОСОБА_1. Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 1500.00 гривень, то така задоволенню підлягає частково. Очевидно, що цим злочином потерпілій була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у моральних стражданнях, так як сталося незаконне проникнення у житло ОСОБА_1, було викрадено гроші в сумі 1500 гривень, внаслідок чого погіршилося матеріальне становище її сім'ї, тому доцільно встановити розмір відшкодування у 200.00 гривень. В решті вимог потерпілої, як не підтверджених досто-вірними доказами та недостатньо мотивованими, слід відмовити.

Речові докази, що знаходяться при справі, слід повернути за належністю: простирадло вишневого кольору - потерпілій ОСОБА_1; резинові чоботи синього кольору - ОСОБА_3/а.с.87/.

Судові витрати, що складаються із вартості проведених експертиз - дактилоскопічної та трасологічної/а.с.48,62/, слід покласти на ОСОБА_3.

А тому, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, ст.ст. 1166 ч.1, 1167 ч.1 України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною за ч.3 ст. 185 КК України та обрати їй міру покарання – 3 / три/ роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 /один / рік, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та попросити публічно вибачення в ОСОБА_1 на протязі тижня після вступу вироку у законну силу.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди – 1500.00 (одну тисячу п"ятсот) гривень і на відшкодування моральної шкоди – 200.00(двісті) гривень. В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Речові докази, які зберігаються при справі, повернути: простирадло вишневого кольору - потерпілій ОСОБА_1; резинові чоботи синього кольору - ОСОБА_3/а.с.87/.

Стягнути з ОСОБА_3 за проведення експертиз, а саме: дактилоскопічної -188.72 гривень, трасологічної – 235.39 гривень, всього разом 424.11/чотириста двадцять чотири/ гривні 11 копійок в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області та перерахувати на рахунок УДК у Львівській області: 35221003000808, МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150, призначення платежу " за експертизу, в тому числі ПДВ"/а.с.48,62/.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 – підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення.

Суддя - підпис –

Копія вірна:

Суддя Л.Й. Ніточко