Ухвала суду № 58727009, 23.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11кп/790/263/16 Головуючий 1 інстанції: Нестерцова Н.В.

Справа №621/2693/15-к Доповідач: Протасов В.І.

Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - Протасова В.І.,

суддів - Шляхова М.І., Глініна Б.В.,

при секретарі - Храмцові В.Б.,

за участю прокурора - Пресс А.С.,

захисника-адвоката - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не

працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, не

одружений, зареєстрований за адресою: м.Харків,

вул.Онезька, 9, проживаючий за адресою: Харківська

область, Зміївський район, с.Левківка, вул.Замостянська,

30, раніше судимий 08 грудня 2010 року Дзержинським

районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Дергачівського

районного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року звільнений умовно-достроково на 7 місяців

25 днів, -

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Вироком встановлено, що ОСОБА_2, 21 вересня 2015 року, близько 03 години 00 хвилин, знаходився на вул.Молодіжній с.Левківка Зміївського району Харківської області, де у нього виник умисел на крадіжку чужого майна. Для цього він зайшов на територію домоволодіння №1 по вул.Молодіжній с.Левківка Зміївського району Харківської області, де через незачинені двері, шляхом проникнення до приміщення сараю, таємно, з корисливих мотивів та з метою наживи, повторно, викрав зварювальний апарат «Луч-ММА-300» та бензопилу ТМ «Goodlucke GL 4500 М», спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3473 грн.

В апеляційних скаргах обвинувачений та захисник просили помякшити призначене покарання, але в подальшому змінили апеляційні доводи, і просили вирок скасувати і закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений зазначив, що він не вчиняв злочину, за який його засуджено, а в судовому засіданні обмовив себе під впливом працівників міліції, які примусили його до зізнання погрозами.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційних скарг з наведених підстав, думку прокурора, який вважав, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника не підлягають задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Як убачається із журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, ухвалою суду, за клопотанням прокурора, визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню: допитати потерпілу і обвинуваченого, дослідити дані про особу обвинуваченого.

Рішення про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, не ухвалювалось.

Із вироку убачається, що показаннями потерпілої встановлено факт вчинення в неї крадіжки.

До висновку про вчинення цієї крадіжки саме обвинуваченим, суд дійшов на підставі його визнання винуватим.

Інші докази судом не досліджувались.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність обвинувачення на підставі тільки зізнання обвинуваченого, від якого він відмовився в апеляційній скарзі.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненим судом відповідно до ст.94 КПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Наведені в ухвалі обставини свідчать про те, що суд не дотримався вимог зазначених норм кримінального процесуального закону та істотно порушив їх приписи, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому, на підставі ч.1 ст.412 КПК України, вирок підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції не були досліджені докази, то суд апеляційної інстанції позбавлений дати їм відповідну оцінку та прийняти рішення по суті обвинувачення висунутого ОСОБА_2

Оскільки положення КПК України не регулюють питання, що виникли під час апеляційного провадження щодо ОСОБА_2, керуючись ч.6 ст.9 КПК України, повинен бути призначений новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Оскільки запобіжний захід щодо обвинуваченого тримання під вартою - обрано вироком, який підлягає скасуванню, і тому втрачає правову силу, то підлягає скасуванню і запобіжний захід стосовно ОСОБА_2

Згідно із вимогами ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про закриття кримінального провадження у звязку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, ч.1 ст.412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника та обвинуваченого задовольнити частково.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 тримання під вартою скасувати та звільнити його з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: