Рішення № 58726961, 04.07.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6995/15-ц

Провадження № 2/635/191/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором № 02/3-06П-79 від 26.07.2012р. у сумі 1221128,19грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 02/3-06П-79 від 26.07.2012р., відповідач отримав кредит у розмірі 1030000,00грн., зі сплатою 24,00% річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 24 січня 2014 року. У порушення зазначених вимог Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 06.08.2015р. відповідач має заборгованість у розмірі 1221128,19грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце судового засідання повідомлялася належним чином рекомендованою кореспонденцією та під підпис у явочному листі (а.с.24, 64, 65, 73, 99, 100, 107, 120).

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі та у разі неявки відповідача не заперечував проти розгляду справи при заочному розгляді (а.с.121).

За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог Позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у відповідності до № 02/3-06П-79 від 26.07.2012р., відповідач отримав кредит у розмірі 1030000,00грн., зі сплатою 24,00% річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 25 липня 2013 року. (а.с.4-5).

28 вересня 2012 року до кредитного договору № 02/3-06П-79 від 26.07.2012р. між Публічним акціонерним товариством Банк «Меркурій» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 та встановлено строк сплати нарахованих процентів за серпень листопад 2012 року не пізніше 25 грудня 2012 року (а.с.7).

26 липня 2013 року до кредитного договору № 02/3-06П-79 від 26.07.2012р. між Публічним акціонерним товариством Банк «Меркурій» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 2 та встановлено строк повернення кредитних коштів і сплати нарахованих процентів до 24 січня 2014 року (а.с.8).

У порушення зазначених вимог ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, тому станом на 06.08.2015р. відповідач має заборгованість у розмірі 1221128,19грн., з яких: 819203,00грн. заборгованість за кредитом; 401925,19грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.11-12).

Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тому необхідно стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором № 02/3-06П-79 від 26.07.2012р. у сумі 1221128,19грн.

Відповідно до Постанови правління Національного банку України № 340 від 10 червня 2014 року було відкликано банківську ліцензію та ліквідувати Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій» (а.с.15).

Згідно з Рішенням № 47 від 12 червня 2014 року Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб було призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Банк «Меркурій» призначено уповноважену особу ОСОБА_1 (а.с.16).

Оскільки, зазначена позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, повязаній із проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації банку, що підтверджується відповідною довіреністю (а.с.28), то відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (на момент звернення позивача), від сплати судового збору звільняються, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

У відповідності до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути суму судового збору в розмірі 18316,50грн. з Відповідача на користь Держави, оскільки будь-яких доказів звільнення від сплати судового збору Відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ 14360386) заборгованість станом на 06.08.2015р. за кредитним договором № № 02/3-06П-79 від 26.07.2012р. у сумі 1221128,19грн. (один мільйон двісті двадцять одну тисячу сто двадцять вісім гривень девятнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 18316,50грн. (вісімнадцять тисяч триста шістнадцять гривень пятдесят копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів ЄДРПОУ: 37999633, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 31214206700429.

Заочне рішення може бути переглянуте Харківським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Токарєва