Ухвала суду № 58726354, 01.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/13283/2012

н/п 6/640/174/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Базис» про стягнення коштів та моральної шкоди. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2012 р. вищезазначений позов задоволено, стягнуто з ПАТ «АКБ «Базис» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 56563,89 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. та судовий збір у розмірі 321,60 грн. Зазначене рішення набуло чинності. Позивачем було отримано рішення та виконавчі листи, які він надав до виконавчої служби для виконання. Постановами державного виконавця від 24.12.2013 р., закінчено виконавче провадження, оскільки відповідно до постанови Правління Національного банку України № 357 від 23.08.2012 р. відкликано банківську ліцензію ПАТ «АКБ «Базис». Оригінали виконавчих листів були передані до ПАТ «АКБ «Базис». Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2014 р. № 826/2238/13а, яка залишена без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 р. та Вищого адміністративного суду України від 24.12.2014 р., постанову Правління Національного банку України № 357 від 23.08.2013 р. було визнано протиправною та скасовано. На підставі викладеного заявник просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

Заявник у судовому засідання підтримав заяву, просив видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх предявлення до виконання.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Згідно ч.2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Базис» про стягнення коштів та моральної шкоди. Заочним рішенням від 09.10.2012 р. вищезазначений позов задоволено, стягнуто з ПАТ «АКБ «Базис» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 56563,89 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. та судовий збір у розмірі 321,60 грн. Копія вказаного рішення отримана ПАТ «АКБ «Базис» 22.10.2012 року, про що в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення. Заочне рішення набрало законної сили.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року залишена без задоволення заява ПАТ «АКБ «Базис» про перегляд заочного рішення від 09.10.2012 р.

12.11.2012 року Київським районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи та копія рішення по справі № 2018/13283/2012.

Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання закінчувався 05.11.2013 року.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 12.11.2012 р., відкрито виконавче провадження № 35707989. Постановами державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 24.12.2013 р., закінчено виконавче провадження, оскільки відповідно до постанови Правління Національного банку України № 357 від 23.08.2012 р. відкликано банківську ліцензію ПАТ «АКБ «Базис». Оригінали виконавчих листів були передані до ПАТ «АКБ «Базис».

Однак, згідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2014 р. № 826/2238/13а, яка залишена без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 р. та Вищого адміністративного суду України від 24.12.2014 р., постанову Правління Національного банку України № 357 від 23.08.2013 р. було визнано протиправною та скасовано.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗакону підлягають примусовому виконанню

Згідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Оригінали виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про стягнення коштів та моральної шкоди втрачено, рішення до цього часу не виконано. Обставини, викладені позивачем в обґрунтування заяви, знайшли підтвердження в ході судового розгляду та свідчать про поважність причин пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, одночасно вирішивши питання про поновлення строку для їх предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 27, 370, 371 ЦПК України, ст.ст. 1, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів за заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2012 року по цивільній справі № 2018/13283/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про стягнення коштів та моральної шкоди.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів за заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2012 року по цивільній справі № 2018/13283/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про стягнення коштів та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко